Dziennik Urzędowy |
PL Seria C |
C/2024/6410 |
4.11.2024 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Arnsberg (Niemcy) w dniu 31 lipca 2024 r. – Brillen Rottler GmbH & Co. KG/TC
(Sprawa C-526/24, Brillen Rottler)
(C/2024/6410)
Język postępowania: niemiecki
Sąd odsyłający
Amtsgericht Arnsberg
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Brillen Rottler GmbH & Co. KG
Druga strona postępowania: TC
Pytania prejudycjalne
1. |
Czy wykładni art. 12 ust. 5 zdanie drugie ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (1) (zwanego dalej „RODO”) należy dokonywać w ten sposób, że przy składaniu przez osobę, której dane dotyczą, po raz pierwszy wniosku o udzielenie informacji do administratora nie można założyć nadmiernego charakteru tego wniosku? |
2. |
Czy wykładni art. 12 ust. 5 zdanie drugie RODO należy dokonywać w ten sposób, że administrator może odrzucić wniosek o udzielenie informacji złożony przez osobę, której dane dotyczą, jeżeli osoba ta za pomocą wniosku o udzielenie informacji zamierza wywołać roszczenia odszkodowawcze wobec administratora? |
3. |
Czy wykładni art. 12 ust. 5 zdanie drugie RODO należy dokonywać w ten sposób, że publicznie dostępne informacje o osobie, której dane dotyczą, na podstawie których można stwierdzić, że osoba ta w wielu przypadkach naruszenia ochrony danych dochodzi roszczeń odszkodowawczych wobec administratorów, mogą uzasadniać odmowę udzielenia informacji? |
4. |
Czy wykładni art. 4 pkt 2 RODO należy dokonywać w ten sposób, że wniosek osoby, której dane dotyczą, o udzielenie informacji skierowany do administratora na podstawie art. 15 ust. 1 RODO i/lub odpowiedź na taki wniosek stanowi przetwarzanie w rozumieniu art. 4 pkt 2 RODO? |
5. |
Czy wykładni art. 82 ust. 1 RODO w świetle motywu 146 zdanie pierwsze RODO należy dokonywać w ten sposób, że tylko za szkody, które osoba, której dane dotyczą, poniesie lub poniosła wskutek przetwarzania, powinno przysługiwać odszkodowanie? Czy oznacza to, że w przypadku roszczenia o odszkodowanie na podstawie art. 82 ust. 1 RODO – zakładając istnienie związku przyczynowego między naruszeniem a szkodą osoby, której dane dotyczą - musiało mieć miejsce przetwarzanie danych osobowych osoby, której dane dotyczą? |
6. |
Jeśli odpowiedź na pytanie piąte będzie twierdząca, to: Czy oznacza to, że osoba, której dane dotyczą - zakładając istnienie związku przyczynowego między naruszeniem a szkodą - nie jest uprawniona do odszkodowania na podstawie art. 82 ust. 1 RODO, jeżeli miało miejsce naruszenie wyłącznie jej prawa do informacji na podstawie art. 15 ust. 1 RODO? |
7. |
Czy wykładni art. 82 ust. 1 RODO należy dokonywać w ten sposób, że zarzut administratora dokonywania nadużycia prawa w związku z wnioskiem o udzielenie informacji osoby, której dane dotyczą, nie może w świetle prawa Unii polegać na tym, że osoba, której dane dotyczą, doprowadziła do przetwarzania swoich danych osobowych wyłącznie lub między innymi w celu dochodzenia roszczeń odszkodowawczych? |
8. |
Jeżeli na pytania piąte i szóste udzielona zostanie odpowiedź przecząca: Czy sama utrata kontroli i/lub niepewność co do przetwarzania danych osobowych osoby, której dane dotyczą, związana z naruszeniem art. 15 ust. 1 RODO stanowi szkodę niematerialną dla osoby, której dane dotyczą, w rozumieniu art. 82 ust. 1 RODO, czy też wymagane jest dalsze (obiektywne lub subiektywne) ograniczenie i/lub (odczuwalne) pogorszenie sytuacji osoby, której dane dotyczą? |
(1) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U. 2016, L 119, s. 1).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6410/oj
ISSN 1977-1002 (electronic edition)