European flag

Dziennik Urzędowy
Unii Europejskiej

PL

Seria C


C/2024/6410

4.11.2024

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Arnsberg (Niemcy) w dniu 31 lipca 2024 r. – Brillen Rottler GmbH & Co. KG/TC

(Sprawa C-526/24, Brillen Rottler)

(C/2024/6410)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Amtsgericht Arnsberg

Strony w postępowaniu głównym

Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Brillen Rottler GmbH & Co. KG

Druga strona postępowania: TC

Pytania prejudycjalne

1.

Czy wykładni art. 12 ust. 5 zdanie drugie ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (1) (zwanego dalej „RODO”) należy dokonywać w ten sposób, że przy składaniu przez osobę, której dane dotyczą, po raz pierwszy wniosku o udzielenie informacji do administratora nie można założyć nadmiernego charakteru tego wniosku?

2.

Czy wykładni art. 12 ust. 5 zdanie drugie RODO należy dokonywać w ten sposób, że administrator może odrzucić wniosek o udzielenie informacji złożony przez osobę, której dane dotyczą, jeżeli osoba ta za pomocą wniosku o udzielenie informacji zamierza wywołać roszczenia odszkodowawcze wobec administratora?

3.

Czy wykładni art. 12 ust. 5 zdanie drugie RODO należy dokonywać w ten sposób, że publicznie dostępne informacje o osobie, której dane dotyczą, na podstawie których można stwierdzić, że osoba ta w wielu przypadkach naruszenia ochrony danych dochodzi roszczeń odszkodowawczych wobec administratorów, mogą uzasadniać odmowę udzielenia informacji?

4.

Czy wykładni art. 4 pkt 2 RODO należy dokonywać w ten sposób, że wniosek osoby, której dane dotyczą, o udzielenie informacji skierowany do administratora na podstawie art. 15 ust. 1 RODO i/lub odpowiedź na taki wniosek stanowi przetwarzanie w rozumieniu art. 4 pkt 2 RODO?

5.

Czy wykładni art. 82 ust. 1 RODO w świetle motywu 146 zdanie pierwsze RODO należy dokonywać w ten sposób, że tylko za szkody, które osoba, której dane dotyczą, poniesie lub poniosła wskutek przetwarzania, powinno przysługiwać odszkodowanie? Czy oznacza to, że w przypadku roszczenia o odszkodowanie na podstawie art. 82 ust. 1 RODO – zakładając istnienie związku przyczynowego między naruszeniem a szkodą osoby, której dane dotyczą - musiało mieć miejsce przetwarzanie danych osobowych osoby, której dane dotyczą?

6.

Jeśli odpowiedź na pytanie piąte będzie twierdząca, to: Czy oznacza to, że osoba, której dane dotyczą - zakładając istnienie związku przyczynowego między naruszeniem a szkodą - nie jest uprawniona do odszkodowania na podstawie art. 82 ust. 1 RODO, jeżeli miało miejsce naruszenie wyłącznie jej prawa do informacji na podstawie art. 15 ust. 1 RODO?

7.

Czy wykładni art. 82 ust. 1 RODO należy dokonywać w ten sposób, że zarzut administratora dokonywania nadużycia prawa w związku z wnioskiem o udzielenie informacji osoby, której dane dotyczą, nie może w świetle prawa Unii polegać na tym, że osoba, której dane dotyczą, doprowadziła do przetwarzania swoich danych osobowych wyłącznie lub między innymi w celu dochodzenia roszczeń odszkodowawczych?

8.

Jeżeli na pytania piąte i szóste udzielona zostanie odpowiedź przecząca: Czy sama utrata kontroli i/lub niepewność co do przetwarzania danych osobowych osoby, której dane dotyczą, związana z naruszeniem art. 15 ust. 1 RODO stanowi szkodę niematerialną dla osoby, której dane dotyczą, w rozumieniu art. 82 ust. 1 RODO, czy też wymagane jest dalsze (obiektywne lub subiektywne) ograniczenie i/lub (odczuwalne) pogorszenie sytuacji osoby, której dane dotyczą?


(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U. 2016, L 119, s. 1).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6410/oj

ISSN 1977-1002 (electronic edition)