VORSITZ: SABINE VERHEYEN
Vizepräsidentin

(Die Sitzung wird um 9.00 Uhr eröffnet.)

  Die Präsidentin. – Nach der Tagesordnung folgt die Aussprache über die Erklärung der Kommission zur wirksamen und ganzheitlichen Steuerung der Migration durch verstärkte Rückführungen (2024/2882(RSP)).

  Helena Dalli, Member of the Commission. – Madam President, honourable Members, I want to thank you for the possibility to have this debate on migration management. Of course, I agree with you that we need to manage migration in an effective and holistic way. That is what this Commission has been doing during this mandate and this is exactly what we agreed all together with the Pact on Migration and Asylum, which we are now focused on implementing fully. And at the same time, we have taken a whole route of approach, responding to various operational needs with targeted support to Member States and by acting in close cooperation with key partner countries.

And we started to see results. The pact is our common response to better manage migration in an orderly and effective way. It will better secure our external borders and ensure fair and efficient procedures, protect those in need and mean quicker returns for those who don't have the right to stay. When adopting the pact, we gave ourselves two years to put in place the necessary new rules, procedures and structures. We are now working closely with with each Member State to identify needs and priorities for actions at national level.

We know we must stay ambitious, including in our timeframe. Moving swiftly on the implementation of the pact could help Member States manage migration already better today. This is why the Commission is ready to accelerate the implementation of some elements of the pact.

In all cases, we will carefully maintain the important balance between solidarity and responsibility, as well as the internal and external dimensions of the pact. The external dimension and the whole of the root approach will continue to be top priority. We will continue to develop deeper and more effective, comprehensive and strategic partnerships with countries of origin and transit.

Comprehensive partnerships are working. On the Central Mediterranean route, arrivals are down by 64 %. On the Western Balkans route, arrivals are down by 77 %. These partnerships are covering mutually beneficial interests, macroeconomic stability, business environment, trade, investments, renewable energy, clean tech, digital connectivity. And in these partnerships, migration and security are embedded as a key component. We are working with our partners on operational support to counter migrant smuggling, border management to prevent irregular migration as well as readmission.

Reducing irregular migration should pave the way for more legal and safe pathways. Migrants are essential to our economies and societies. Let us not forget that most migrants are coming legally to the EU to work or to join their family and Europe's population is shrinking, as we all very well know. Four in five companies say it is difficult to find workers with the right skills. And three quarters of SMEs say they face skills shortages for at least one job role. We need to attract talent to Europe, open legal and safe pathways and integrate those coming in our society as part of us.

Today, you put returns on the agenda and I agree that the EU migration policy can only be sustainable and fair if those who do not have the right to stay in the EU are effectively returned. We have seen some progress. Effective returns increased by 18 % in January to June of this year compared to the first half of last year, with almost 59 000 effective returns.

On the operational side, the high level network for returns and the EU Return Coordinator are working to implement the return roadmap, taking targeted action to make returns more effective, for instance, supporting Member States with the return of dangerous individuals, or using the return alerts from the Schengen Information System.

We see good practices across Member States emerging. Some already implement elements of the pact, such as a negative asylum decision being combined with an immediate return decision. Others look at incentives as part of return case management to encourage voluntary returns and to manage the risk of absconding, and Frontex is now covering almost 45 % of all effective returns. Return specialists are part of the standing corps.

On the external side, Article 25(a) of the Visa Code mechanism is a tool that has proven its effectiveness. Our efforts have yielded results. Yet, when we look at the overall numbers, with almost half a million persons ordered to leave the EU every year, only around 1 in 5 people who received a return decision are actually returned.

So we need to do more. Member States' national procedures on returns still have many loopholes and they diverge too much. We need to put in place a common European return system. For this, we need a renewed modern legal framework adapted to today's challenges. Six years ago, the Commission made a proposal to recast the 16-year-old Return Directive, but co-legislators could not agree on it. Last week, President von der Leyen announced to the European Council that we will be making a new legislative proposal early in the new mandate to make returns more effective and protect the fundamental rights and dignity of those that are under the return procedure. This time, the EU will need to get it right. We cannot afford another six years without any progress on this important issue.

An effective return policy will be essential for our comprehensive approach on migration, which must remain firm but fair, giving protection to those in need, preventing irregular and unsafe arrivals and returning those not in need. The pact's implementation remains our focus. At the same time, it is key to complete the picture with the essential missing piece: an effective return policy. During the upcoming weeks and months, the Commission will work closely with the co-legislators to make sure that we deliver together on this missing piece.

  Tomas Tobé, on behalf of the PPE Group. – Madam President, Commissioner, the EPP Group strongly welcomes the clear and coherent position that was taken by the Commission President and the European Council last week.

We need to take back control of migration. We have common borders and therefore we need a common European response. With the adoption of the migration pact, we took the first major step that we, and not the criminal smugglers, should decide who can enter Europe.

However, it was always very clear to us that more would be needed to secure our borders and increase returns of those who do not have the right to be in Europe. The EPP want to be very clear with what we expect: a speedy and full implementation of the migration pact; a new proposal on returns presented within the first 100 days of the next Commission; increased cooperation with third countries, who should also explore new solutions like return hubs outside of Europe. We need a stronger Frontex, and on the instrumentalisation of migrants that we see from Russia and Belarus, we need a full stop.

The EPP will continue to lead the way forward, together with responsible political groups of this House. I can see that parts of the left and parts of the far right are united in their resistance to a common European policy. But EPP stands ready, together with the Commission and the Member States, to deliver.

  Iratxe García Pérez, en nombre del Grupo S&D. – Señora presidenta, tras diez años de desacuerdos, bloqueos y obstáculos, logramos alcanzar un acuerdo para dar solución al fenómeno migratorio. Diez años después, la familia socialista no permitirá que la carta de la pasada semana de la señora Von der Leyen entierre el pacto migratorio, un acuerdo que debemos aplicar en 2025.

La única carta que estamos obligados a cumplir es la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, una Carta que garantiza el derecho de asilo y prohíbe las expulsiones colectivas. Unas deportaciones indiscriminadas que no son solo una cuestión de política migratoria: representan la más indigna abdicación de los valores del proyecto europeo.

Ahora que la justicia italiana ha sentenciado que el acuerdo del Gobierno de Meloni con Albania es ilegal, la señora Von der Leyen debe abandonar su propuesta inhumana e ilegal para crear centros de deportación en terceros países. Porque es inaceptable arrodillarse ante la extrema derecha para bendecir un modelo migratorio que viola los derechos humanos.

Señorías, sabemos que la desinformación, los prejuicios y el odio al diferente son la única razón de ser de la extrema derecha. Lo que no es menos tolerable es la bochornosa actitud de una derecha que rechaza un diagnóstico de la inmigración basado en datos reales.

Y yo voy a hablar de esos datos reales. La mayoría de las proyecciones de la población de la Unión Europea alertan de que en 2025 alcanzaremos el pico de población y de que, de aquí a las próximas décadas, las personas jubiladas aumentarán en un 35 % en la población europea, que perderá treinta millones de personas en edad de trabajar.

Y ante el drama demográfico que se avecina, el Partido Popular Europeo y la extrema derecha nos dicen que los inmigrantes vienen a Europa a recibir subsidios, aunque la realidad sea que los inmigrantes usan los servicios públicos y las prestaciones sociales menos que los nacidos en la Unión. Nos dicen que los migrantes vienen a quitarnos el trabajo, aunque la realidad sea que sectores como la agricultura, la construcción o la hostelería, con un porcentaje de migrantes entre el 25 y el 50 %, se hundirían sin su mano de obra. Y también nos dicen que los migrantes ponen en peligro a nuestros seres queridos, aunque la mitad de las personas que cuidan a nuestros hijos, a nuestros padres y a nuestros abuelos son personas extranjeras.

Señorías del Partido Popular Europeo y de los falsos patriotas, ustedes saben que las entradas irregulares en la Unión Europea han caído un 42 % en el último año. Utilizan el dolor de seres humanos que huyen de la muerte y la miseria para generar miedo y alcanzar el poder. Frente a la crueldad de las medidas que ustedes esconden bajo el eufemismo de «innovadoras», la única solución posible es una política migratoria humanista, ordenada y segura. Una política migratoria que amplíe los acuerdos de migración circular con terceros países para facilitar las contrataciones en origen. Una política migratoria que impulse el desarrollo económico y la estabilidad política de los países de origen y que ayude con ayudas al desarrollo para combatir la inseguridad alimentaria y, al mismo tiempo, una política migratoria implacable en la lucha contra las mafias que trafican con seres humanos.

Señorías, las migraciones siempre han sido uno de los mayores motores del desarrollo de las naciones. Son el odio y la xenofobia los que destruyen las naciones. Acoger a quienes vienen de fuera buscando una vida mejor no solo es un deber al que nos obliga la historia de Europa, no solamente es defender los derechos y las libertades del mayor espacio democrático del mundo, es también un camino sin vuelta atrás para garantizar el mejor Estado del bienestar en el que vivimos.

  Kinga Gál, a PfE képviselőcsoport nevében. – Tisztelt Elnök Asszony! Számos rossz döntése mellett a leköszönő Bizottság egyik legnagyobb hibája a migrációs paktum áterőltetése volt. A régi rossz megoldások helyett az illegális migráció megállítására, hatékony külső határvédelemre, a bevándorló kérelmek Európán kívüli elbírálására, a származási és tranzitországokkal való együttműködésre, tényleges visszatoloncolásra van szükség végre. Különben az ellenőrizetlen tömeges migráció tönkreteszi Európát és a schengeni szabad mozgást. Migrációs válság van, a tagállamok vezetői egyre többen lázadnak a hibás döntések ellen. Németország belső határellenőrzést vezet be, Lengyelország pedig felfüggeszti az uniós migrációs szabályok alkalmazását.

A magyar kormány 2015 óta hangoztatja és cselekszi is a külső határvédelem megerősítését, az illegális bevándorlók megállítását, de nekünk ezért csak büntetés járt. Botrányos és méltatlan az, hogy az Európai Bizottság 200 millió euróra bünteti, kéri számon Magyarországot, amiért megvédi Európa külső határait. Miközben csendben pedig egyetértenek abban, hogy a külső határok védelme kötelezettség, nem bűn. Micsoda kétszínűség! Micsoda hipokrácia! Ez így igaz. A hat év börtönnel fenyegetett Salvini olasz belügyminiszter esetében is, elfogadhatatlan. Az illegális migráció erőltetése szétfeszíti az Uniót, szétveri az európai együttműködést, ezért biztosítani kell a tagállamoknak a hibás brüsszeli politikából való kimaradás lehetőségét. Hajítsák sutba végre a rossz migrációs paktumot, és állítsák le a Magyarországot sújtó büntetéseket!

  Nicola Procaccini, a nome del gruppo ECR. – Signora Presidente, onorevoli colleghi, due messaggi sono arrivati forti e chiari da tutti i popoli europei cinque mesi fa: basta "follie verdi" eco-chic e basta immigrazione illegale.

Noi, che crediamo davvero nella parola democrazia, senza bisogno di doverlo scrivere nel nome del partito o del gruppo parlamentare, pensiamo che non si debba tradire la volontà popolare. Fino ad oggi si è seguita in Europa la linea no borders della sinistra: abbiamo avuto migliaia di migranti morti in mare, un milione di mancati rimpatri e abbiamo avuto le nostre città consegnate al degrado e all'insicurezza.

Direi che è giunto il momento di cambiare linea: è tempo di governare l'immigrazione. Non entra chiunque ma solo chi è davvero perseguitato, chi possiamo accogliere con dignità e possibilità di integrazione. Per fare questo dobbiamo trattare il fenomeno migratorio prima che arrivi sul territorio europeo.

Collega Perez, l'esternalizzazione è già nel nuovo patto. È la ragione per cui è stato istituito un fondo economico apposito ed è la ragione per cui il nuovo patto può essere considerato come un primo piccolo passo nella giusta direzione.

Affrontare la questione migratoria al di fuori dei confini europei evita che i migranti paghino migliaia di dollari per consegnare la loro vita nelle mani degli scafisti; evita che, una volta arrivati, diventino manodopera per le mafie; ed evita che un cancelliere socialista decida di ripristinare le frontiere all'interno dell'Unione europea, mentre, all'insaputa dei cittadini tedeschi, con le loro tasse, finanzia le navi ONG che alimentano il traffico di esseri umani nel Mediterraneo.

Aiutare i Paesi di origine e transito dei migranti favorendone lo sviluppo economico e sociale, chiedere aiuto a Paesi terzi democratici, come l'Albania, non è né di destra né di sinistra: è semplicemente buon senso. Ed è ciò che ha iniziato a fare l'Italia, ottenendo risultati inimmaginabili fino a poco tempo fa. Finalmente lo hanno capito anche alcuni governi socialisti, come quello inglese o danese.

Onestamente, nessuno può sapere se e quanto funzionerà una nuova politica europea dell'immigrazione. Di sicuro sappiamo che non ha funzionato quella praticata fino ad oggi, ovvero la vostra.

  Valérie Hayer, au nom du groupe Renew. – Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, quarante-huit heures: voilà le temps qu’aura duré le séjour des douze migrants déplacés en Albanie. Comment peut-on vouloir s’inspirer d’un tel échec? Outre-Manche, les conservateurs britanniques avaient promis un effet dissuasif en signant un accord avec le Rwanda; résultat: 18 % de migrants en plus. En Italie, Mme Meloni avait promis un blocus naval pour décourager les traversées; résultat: les arrivées ont explosé.

Aujourd’hui, les transferts vers l’Albanie n’ont tenu que quelques heures et sont une gabegie, une vraie, car, chers collègues, à la crise du coût de la vie s’ajoute la crise du coût du populisme. En 2024, 12 migrants dans un centre en Albanie, ce sont 65 millions d’euros: 5 millions d’euros par migrant! Une somme astronomique, aux frais du contribuable, pour une politique qui, non seulement, ne respecte en aucun cas nos valeurs, mais qui en plus ne fonctionne pas.

Chers collègues, ces responsables politiques se leurrent. Avec leurs fausses solutions, c’est aussi notre souveraineté qu’ils bradent. En effet, où est la souveraineté quand on confie sa politique régalienne à un tiers? Où sont la souveraineté et l’indépendance quand on se met entre les mains d’un autre?

Oui à une politique migratoire efficace. L’efficacité, c’est de contrôler ces migrants dès qu’ils arrivent sur notre sol. L’efficacité, c’est de les enregistrer dans une base de données commune. L’efficacité, c’est d’accélérer le traitement des demandes, pour protéger celles et ceux qui peuvent légitimement se voir accorder l’asile et pour renvoyer au plus vite les autres. Cette efficacité, chers collègues, a un nom: c’est le pacte sur la migration et l’asile, que nous avons voté dans cet hémicycle au printemps dernier.

J’en appelle aux 27: transposez le pacte sur la migration et l’asile entièrement et sans plus attendre. Complétons ces mesures, révisons la directive retour et mettons fin à l’instrumentalisation des migrants par la Russie, mais résistons à la cacophonie des mesures nationales et à la démagogie des fausses solutions miracles. L’efficacité, pas les effets de manche. Renforçons notre réponse européenne à ce défi européen.

  Tineke Strik, on behalf of the Verts/ALE Group. – Madam President, dear Commissioner, return policies have been the talk of the town for years now. Member States complain about the lack of cooperation by countries of origin, but they are silent about the very small number of readmission requests that they make. They insist on harsher rules to deport people, but they don't mention their bureaucratic failures to return people under the current rules.

Commissioner, it's your task to make sure that Member States do their homework and to propose laws when they are necessary, in a manner that is evidence‑based and focused on solving the issue effectively. But in von der Leyen's announcement of a new legislative proposal on returns, she allows Member States to shift out their responsibility. In these so-called return hubs, people will most probably be put in limbo, in indefinite detention, having no rights or perspective. That's not sustainable return. But that's a great way for Member States to circumvent their EU obligations.

The Commission should not facilitate this, but ensure that Member States use all the current possibilities and invest finally in effective and equal cooperation with countries of origin. I therefore urge you, Commissioner, not to be distracted by populist rhetoric, but to focus on actual solutions. Spurring tougher and tougher language on returns is the easy thing to do. Actually fixing the shortcomings and acting in line with human rights is the right thing to do.

  Estrella Galán, en nombre del Grupo The Left. – Señora presidenta, señora comisaria, la palabra más repetida en su discurso esta mañana ha sido retorno, retorno y retorno. ¿De verdad es esa la miope mirada que queremos aplicar a la gestión de las migraciones? Construir cárceles para las personas refugiadas en Europa es una barbaridad: campos de concentración para seres humanos cuyo único delito ha sido huir para poner su vida a salvo. ¿Se imaginan que hubiéramos hecho esto con las personas ucranianas que huyeron de la invasión rusa?

La señora von der Leyen ha cruzado una línea roja a cambio de un puñado de votos. ¿Hasta dónde vamos a permitir que la señora Meloni gobierne Europa? La propuesta de abrir guantánamos en países vecinos que no respetan los derechos humanos es ilegal, inmoral e inhumano. El acuerdo entre Italia y Albania viola el acceso al derecho de asilo y el Derecho internacional, vulnerando el principio de no devolución.

Estas fórmulas innovadoras que ahora nos inventamos para externalizar el asilo y las fronteras son, en realidad, una violación de los derechos humanos y un fracaso ya demostrado desde hace décadas. ¿De verdad quieren innovar? Apliquen el Derecho internacional, actúen con humanidad, abran vías legales y seguras para que las personas no se jueguen la vida en el mar: esa es la única gestión eficaz de las migraciones, coherente con los principios y valores europeos que la señora Meloni desprecia, lo que parece que queremos comprarle.

  Sarah Knafo, au nom du groupe ESN. – Madame la Présidente, chers collègues, on traverse Bruxelles et on se demande: «Suis-je encore en Belgique?» On arrive à Strasbourg et, dans le tramway, on se surprend à tenir son téléphone très fort, des deux mains. On longe la rue qui nous ramène chez nous et que l’on connaît par cœur, mais on ne peut pas s’empêcher de regarder derrière et de presser le pas. Vous avez beau être de gauche, ces sentiments, vous les avez vécus. Si vous êtes trop aveuglés pour vous l’avouer, vos enfants, eux, se l’avouent, et ils en souffrent. On se sent dépossédé. On n’est plus chez soi nulle part. Ce n’est pas nous qui avons quitté notre pays, mais c’est comme si notre pays nous avait quitté.

Pourtant, ce n’est pas fini. Pourtant, ce n’est pas trop tard. Nous sommes atteints d’un mal dont le remède existe. C’est l’immigration qui a transformé nos pays, et ce n’est pas une maladie incurable. Nous avons des frontières à surveiller? Soit. Des dizaines de pays le font, nous l’avons fait pendant des siècles, et il suffit de s’y remettre.

Cinq cent mille nouveaux immigrés par an, ce serait impossible à arrêter? C’est faux. Ce ne sont que des titres de séjour, de simples documents que nos fonctionnaires prennent le soin de tamponner et d’offrir à des étrangers. Il suffit de leur demander d’arrêter. C’est aussi simple que cela. Si les étrangers sous OQTF refusent de partir de leur plein gré, ils n’auront plus le choix. C’est nous qui décidons de qui nous accueillons et de qui nous expulsons.

Les politiciens détestent ce bon sens. Ils disent qu’il y a des verrous qui nous empêchent, qu’on ne connaît pas le dossier. Leurs solutions à eux sont tellement plus élaborées: ne rien changer. Si nous retrouvons le sens commun tout de suite, dans quelques années, nous aurons du mal à croire que nous avions pu nous laisser aller à ce point et tomber aussi bas. Mais si nous ne nous ressaisissons pas, les historiens chercheront longtemps pourquoi de si grands peuples, si puissants, se sont laissés mourir sans réagir. Il est encore temps. Réagissons.

  Jeroen Lenaers (PPE). – Madam President, I am confused. I listened to the Commissioner from our socialist colleagues having a very constructive and balanced approach to migration, doing more to counter illegal migration, working harder to improve returns – an agenda that was embraced also by the European Council last week, including all the socialist leaders there. And then I listened to the leader of the socialists in this House, and I only hear, 'No, no, no. It's all extreme right.' Is Ms Dalli extreme right all of a sudden? Is Prime Minister Sánchez extreme right? Let's embrace the fact that leaders actually from left‑wing to right‑wing governments, from east to west and north to south, came together on an idea that more commitments are necessary.

Indeed, returns are down. Arrivals have been down in recent years because of the very agreements with third countries that you so fiercely opposed in this House.

So yes, this is not about burying the pact. It is about implementing the pact, but also realising that more is necessary. As President von der Leyen wrote, we cannot be complacent. The pact is a huge achievement, but we need to do more, especially on returns. One in five people who were told to return actually go back to their country of origin. In 2023, this was 350 000 people.

Also, for the colleagues on the left, if we want to keep public support, if we want to keep resources to take care of real refugees, we need to improve this and we need to do it together in a spirit of compromise. So let's put new ideas on the table. Like the Council said, let's dare to think outside the box and let's do it quickly.

  Ana Catarina Mendes (S&D). – Senhora Presidente, Senhora Comissária, Caros Colegas, eu julgo que é preciso sermos mesmo muito claros sobre a proposta da Comissão e do Conselho para as migrações, porque esta medida é, mesmo, contra os valores do projeto europeu. É um erro, é desumano, é a externalização das fronteiras. Caros Colegas, é uma afronta aos direitos humanos. Não sou apenas eu que o digo. O sistema judicial italiano e o próprio Tribunal de Justiça da União também o dizem.

O facto de a presidente da Comissão Europeia sugerir que a União Europeia siga soluções inovadoras, como as que estão no Protocolo da Albânia‑Itália, deve não só preocupar‑nos, como também não nos silenciar. Relembro, aqui, a decisão judicial italiana que ordenou o regresso a Itália dos imigrantes transferidos para o centro de retenção nos arredores de Tirana, por não considerar os países de origem, Egito e Bangladexe, países seguros.

Relembro, Caros Colegas, a Convenção de Genebra, a Carta Europeia dos Direitos Fundamentais e, mais recentemente, a decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia sobre o caso relativo à República Checa, que refere: «um país fora do bloco não pode ser declarado seguro, a menos que todo o seu território seja considerado livre de perigo».

E, Meus Caros Colegas, nós não estamos a falar de dinheiro, nós estamos a falar de vidas humanas. A política de externalização das fronteiras é verdadeiramente um erro, porque destrói as vidas das pessoas. Cumpramos o projeto europeu.

(A oradora aceita responder a uma pergunta «cartão azul»)

  João Oliveira (The Left), Pergunta segundo o procedimento «cartão azul». – Senhora Presidente, Senhor Deputada Ana Catarina Mendes, os deputados do PS aprovaram o Pacto para as Migrações – que contém uma boa parte das medidas desumanas com que são tratados, hoje, os migrantes – e o grupo dos socialistas e democratas, em que a senhora se inclui, prepara‑se para aprovar o Orçamento da União Europeia para 2025, que inclusivamente faz referências à infraestrutura física para conter as migrações.

E o que lhe pergunto é: como é que é possível fazer esse discurso de defesa dos valores humanistas de uma política de migrações e, ao mesmo tempo, estar de acordo com políticas e medidas desta natureza?

  Ana Catarina Mendes (S&D), Resposta segundo o procedimento «cartão azul». – Caro Deputado João Oliveira, respondo com gosto. Sim, os socialistas e democratas, aqui no Parlamento Europeu, aprovaram o Pacto para as Migrações. O Governo português socialista contribuiu para que este Pacto das Migrações fosse o melhor compromisso possível.

O que não pode acontecer neste momento é, a troco das perceções e do medo e do discurso do ódio, querer‑se revogar um pacto que ainda não teve a sua implementação. Mas, devo dizer, estarei sempre contra a externalização das fronteiras, porque considero um erro.

Os compromissos são os compromissos. E, neste pacto, a externalização das fronteiras foi sempre um erro.

  Marieke Ehlers (PfE). – Voorzitter, commissaris, het migratiebeleid van de Europese Unie heeft te lang de rechten van migranten vooropgesteld, terwijl de veiligheid en de rechten van Europese burgers schaamteloos zijn verwaarloosd. Vorige week schreef Die Welt dat het veelgeprezen migratiepact verre van voldoende is. Het zal niet leiden tot een noemenswaardige vermindering van het aantal migranten in Europa. Een EU‑topdiplomaat zei treffend: “Dat is voor ons allen duidelijk.” Alleen door de instroom te beperken en de terugkeer van illegale migranten te bevorderen, kunnen lidstaten voldoen aan hun grondwettelijke verplichtingen, namelijk het garanderen van huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs en de veiligheid van hun burgers.

Het migratiedebat is sinds de Europese verkiezingen dankzij onze kiezers drastisch veranderd. We vertrouwen erop dat de Commissie deze winden van verandering zal omarmen voor een zo strikt mogelijk asiel‑ en migratiebeleid. Dit omvat onder andere het moderniseren van het Vluchtelingenverdrag, de mogelijkheid tot een opt‑out inzake asiel en migratie, een strenge terugkeerrichtlijn, het identificeren van veilige derde landen en het verminderen van de aanzuigende factoren voor migranten.

Nederland zal zich samen met andere Europese landen keihard inzetten voor het drastisch beperken van migratie naar Europa, Want er is een koerswijziging nodig. Het is nu of nooit.

  Jadwiga Wiśniewska (ECR). – Pani Przewodnicząca! Pani komisarz! Unijna polityka migracyjna kreowana była i jest pod dyktando Niemiec. To oczywiste, ponieważ interes Niemiec ma być i jest interesem Europy. Szkodliwy pakt migracyjny nie rozwiąże problemu, a tak naprawdę jest legalizacją nielegalnych, przestępczych działań przemytników ludzi.

Kiedy okazało się, że niemiecka polityka otwartych drzwi przyniosła zatrute owoce, Niemcy przerzucają odpowiedzialność na innych. Szczególnie upodobały sobie Polskę, do której może w przeciągu najbliższych miesięcy trafić kilkadziesiąt tysięcy nielegalnych migrantów z Niemiec.

Patrzę na kolegę Webera. Kończy się Oktoberfest. Wypijcie piwo, którego nawarzyliście. A to, jak wygląda niemiecka polityka powrotowa, najlepiej widać na przykładzie odesłania do Afganistanu groźnych przestępców: gwałcicieli dzieci, morderców, nożowników. Każdy z nich został wyposażony przez niemiecki rząd w 1000 euro. Te pieniądze trafią bezpośrednio do terrorystów.

A czego tak naprawdę potrzebujemy? Przede wszystkim uszczelnienia zewnętrznych granic unijnych, unijnego finansowania barier granicznych, silnego Fronteksu i skutecznej polityki powrotowej. Koniec z grą pozorów. Czas na odważną i odpowiedzialną politykę powrotową. Czas odzyskać kontrolę nad granicami.

  Malik Azmani (Renew). – Voorzitter, allereerst moet mij van het hart dat de Raad bij dit belangrijke debat vandaag kennelijk niet vertegenwoordigd is. Hoe blij ik ook ben dat commissaris Dalli hier aanwezig is, is het natuurlijk ook een beetje minachting dat de migratiecommissarissen, die er verantwoordelijk voor zijn, of de voorzitter van de Commissie hier vandaag niet zijn, want voor ons – Renew Europe – is dit een belangrijk debat. Het is niet voor niks een debat van prioritair belang voor dit parlement.

We hebben grote stappen gezet, ook in dit parlement, als het gaat om het migratiepact. Volgens mij is het enige wat nog moet worden meegegeven: implementatie, implementatie en implementatie van het migratiepact. We hoeven daar geen twee jaar over te doen. Liever vandaag dan morgen.

Maar waar we nog stappen moeten zetten, is op het terugkeerbeleid. Want wanneer asielzoekers zijn afgewezen in een Europees land, wil ik niet dat ze het in een ander land opnieuw proberen. Door goede Europese samenwerking kunnen we voorkomen dat asielzoekers gaan rondzwerven door Europa. Voor mij is het heel logisch: het terugkeerbesluit dat in één land wordt uitgevaardigd, zal moeten gelden voor de hele Europese Unie. We hebben juist Europese maatregelen nodig om de asielinstroom, ook naar Nederland, te verlagen. We zien dat een dergelijke samenwerking haar vruchten afwerpt. Mede door het migratieakkoord met Tunesië zijn de aankomsten via de Middellandse Zeeroute met meer dan zestig procent gedaald.

Daarom moeten we ook de politieke durf hebben om het terugkeerbeleid Europees te regelen door ook samen op te treden tegen derde landen die weigeren om mee te werken aan de terugname van afgewezen asielzoekers. Want als lidstaten dit op eigen houtje doen, dan gaat het ons niet lukken. Zolang lidstaten hun eigen belang blijven verkiezen boven Europese samenwerking, komen we nergens. Dus alleen samen kunnen we deze fundamentele oplossingen bieden.

  Diana Riba i Giner (Verts/ALE). – Señora presidenta, señora comisaria, tropiezan una y otra vez con la misma piedra y no aprenden la lección: este Parlamento ha denunciado reiteradamente el chantaje que sufre la Unión Europea por parte de terceros países como, por ejemplo, Turquía o Marruecos, los cuales ustedes han decidido convertir en nuestros guardianes fronterizos; de hecho, hemos visto, de forma muy cruda, cómo el Gobierno marroquí, por poner un ejemplo, convertía a miles de seres humanos en armas políticas y los empujaba contra la frontera de Ceuta y Melilla, para presionar, en este caso, al Gobierno del Estado español. Y, encima, consiguen cosas —seguimos enviando miles de millones de euros de fondos europeos— y también logros políticos, como que, por ejemplo, hoy en día España reconozca la soberanía marroquí sobre el Sáhara.

Nos preocupa sobre todo también que hagamos caso a la carta de la presidenta Von der Leyen, que ha respaldado las ideas de Meloni en torno a Albania como una forma innovadora y creativa de pensar, cuando se trata de la misma receta de siempre.

Señorías, si son capaces de ponerse de acuerdo con Mohamed VI o Erdoğan, podemos ponernos de acuerdo para establecer políticas migratorias eficaces, justas...

(la presidenta retira la palabra a la oradora)

  Ilaria Salis (The Left). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, con la vergognosa operazione in Albania di coloniale memoria, il governo italiano si è fatto avanguardia di un attacco europeo contro le migrazioni e il diritto d'asilo.

Il tentativo, per ora fallito, di esternalizzare la detenzione in un campo di concentramento su territorio straniero e di accelerare le procedure di valutazione e rimpatrio dei migranti rappresenta: 1, una crudele sofferenza e umiliazione per le persone deportate in alto mare e trattate come umanità sacrificabile; 2, una prova di assoluta incompetenza, dato che l'illegittimità dell'operazione era evidente fin dall'inizio; 3, un'inquietante forzatura da destra del diritto internazionale che tutela i diritti delle persone in movimento.

Normalmente, un governo che ha esposto il proprio Paese a una simile figuraccia internazionale dovrebbe dimettersi per manifesta incapacità e mancanza di etica. Il Parlamento europeo dovrebbe prendere le distanze e condannarlo. L'operazione Albania dovrebbe essere immediatamente interrotta, mentre dobbiamo impegnarci per creare canali sicuri per la migrazione.

  Mary Khan (ESN). – Frau Präsidentin, Frau Kommissarin! Es wurde ja so schön über Zahlen gesprochen, aber allein bis September dieses Jahres sind 166 000 Menschen illegal in die EU gekommen, und die Dunkelziffer liegt deutlich höher.

Seit 2015 kämpfen wir mit diesem Problem, und erst jetzt wird in diesem Haus darüber gesprochen. Diese Union trägt vor allem maßgeblich auch die Schuld daran, dass Millionen von illegalen Einwanderern auf unseren Kontinent gekommen sind und kaum abgeschoben werden können. Jetzt wird über eine Reform philosophiert, das Gemeinsame Europäische Asylsystem zu reformieren, das vor allem erst in zwei Jahren umgesetzt werden soll. Glauben Sie wirklich, dass in dieser Zeit nichts passiert? Glauben Sie, dass Fälle wie in Solingen und Mannheim auf Ihre Reform warten?

Wir brauchen keine Reform, wir brauchen auch keine weiteren Migrationsabkommen. Was wir brauchen, sind schnell gebaute, humane Einreise- und Rückkehrzentren und die Streichung von Entwicklungshilfe für Länder, die ihre illegalen Staatsbürger nicht zurücknehmen wollen. Und wir brauchen in Deutschland vor allem eine Bundesregierung, die aus dem Gemeinsamen Europäischen Asylsystem austreten möchte.

  Erik Kaliňák (NI). – Vážená pani predsedajúca, masívna nelegálna migrácia predstavuje pre Európu existenčné ohrozenie. Túto hrozbu však mnohé západné krajiny desaťročia zľahčovali a teraz žnú krvavé dôsledky svojej slniečkarskej naivity. Každého, kto ich varoval pred nebezpečenstvom politiky otvorených dverí pri migrácii, označovali za xenofóba, rasistu či extrémistu. A dnes sú šokovaní, že tí ich extrémisti získavajú väčšinu v jednom členskom štáte za druhým. Kedy už aj v tomto Parlamente pochopíme, že nelegálna migrácia nie je správna? Našou úlohou nie je donekonečna riešiť jej nezvládateľné následky, ale ju raz a navždy zastaviť. Prerozdeľovanie imigrantov, búranie Schengenu či migračný pakt: nič z toho nefunguje, lebo nič z toho nerieši príčinu nelegálnej migrácie.

Jediné funkčné riešenie tohto problému je dôsledná kontrola vonkajších hraníc a až potom prichádza na rad prísna návratová politika. Na územie Európskej únie má vkročiť len taký imigrant, čo bol dôsledne skontrolovaný a získal na to legálne povolenie. Všetci ostatní patria za hranicu, vonkajšiu hranicu Európskej únie. Áno, riešenie je naozaj také jednoduché. Tak prosím, prestaňme predstierať, že po desaťročí ideme zrazu hľadať nejaké inovatívne riešenia, lebo sme už fakt na smiech. Samozrejme, že aj toto riešenie stojí nemalé peniaze, ale čo si ich zaslúži viac než bezpečnosť našich občanov? Keď dokážeme dať nečlenskému štátu desiatky miliárd na jeho ochranu, musíme ich vedieť nájsť aj na ochranu našich hraníc, nášho spôsobu života, našej Európy.

  Lena Düpont (PPE). – Madam President, colleagues, let us, for a second, remind ourselves what the starting point last term was. Member States were not able to finalise the previous pact. The House had been kept in numerous discussions about the pact and was also not able to conclude. It took us long negotiations for a complex package and finally last year we arrived with a solution.

Is it a silver bullet? How can it be? It was always clear that it's a baseline system for the inner dimension of the European Union. We always made clear that we cannot leave it there, that we need to improve and that we need to step up. And thanks to the EPP, the external dimension was already part of that.

Therefore, and we heard the numbers, only 20 % of those who have no right to stay in the European Union are actually returned, which means we need to step up returns by various means. We need effective and meaningful third country cooperation with a European approach. We need to use the full leverage of the Visa Code, which has been at the hands of the Member States for quite some time, we need to fight trafficking and smuggling networks by all means, and we need to allow to take Frontex to take a greater role in assisting Member States in returns and in third country cooperation. And of course, we need to address instrumentalisation as a hybrid threat because it's highly sophisticated, highly cynical, but also highly beneficial for the organisers – well, it's nothing else than state-sponsored criminal networks here.

The EPP will always be the constructive force, and we will always be the ones who drive the asylum and migration policy forward.

(The speaker agreed to take a blue-card question)

  András László (PfE), blue-card question. – Ms Düpont, you are from the EPP. We are witnessing a severe crisis now in Europe. Still, I have a very simple question to you. Does the EPP support still the relocation of illegal migrants in Europe?

(Ms Düpont asked Mr László to repeat the question.)

Does the EPP still support the relocation of illegal immigrants in the EU between Member States?

  Lena Düpont (PPE), blue-card answer. – If you had been part of the negotiating team of the pact, you would have well known that we found a solution for the question of relocation, for the question of solidarity and for the question of solidarity that Member States need to contribute, which is the answer to your question.

  Cecilia Strada (S&D). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissaria, in queste settimane si è parlato molto dei centri in Albania inaugurati dal governo Meloni, come qualcosa a cui l'Europa potrebbe guardare con interesse, un modello per le nostre future azioni.

La scorsa settimana i primi 16 migranti richiedenti asilo sono stati portati nel centro. Ecco i risultati: due erano minorenni, due erano vulnerabili, non avrebbero mai dovuto essere portati in Albania e sono stati riportati in Italia. Gli altri 14 non provenivano da Paesi sicuri secondo i giudici. Quindi non si poteva applicare la procedura accelerata di frontiera: nemmeno loro avrebbero dovuto essere portati in Albania. Tutto questo, per inciso, è costato molto di più, per ogni singola persona, rispetto a quanto non sarebbe costato se le procedure fossero state svolte direttamente in Italia.

Il centro in Albania, perciò, è un incubo logistico, è un disastro giuridico, perché non rispetta le convenzioni internazionali e la stessa legislazione dell'Unione. È una grave minaccia per i diritti umani ed è anche un danno economico piuttosto rilevante.

Il centro in Albania può essere un modello? Sì, un modello di come non vanno fatte le cose. L'Europa stia invece dalla parte della legge e dei diritti delle persone.

  Jean-Paul Garraud (PfE). – Madame la Présidente, un changement radical de politique est indispensable en matière migratoire. La Commission européenne et plusieurs États tels que la France veulent une application rapide du pacte migratoire, en faisant croire que ainsi nos pays seraient protégés. C’est totalement faux. Le pacte migratoire ne fera qu’accélérer l’immigration de masse. Quant au retour dans les pays d’origine, si Mme von der Leyen se dit à présent favorable à une politique plus ferme, elle fait tout son possible pour favoriser les entrées. Avant de parler des retours, la première des priorités, c’est de bloquer les entrées, mais la Commission ne le veut pas.

Notre politique doit passer par une gestion rigoureuse de nos frontières extérieures et par des contrôles à nos frontières intérieures, comme l’Allemagne vient de le décider. Notre politique doit être similaire à celles de l’Italie et du Danemark pour externaliser les demandes d’asile. Le financement des pays tiers doit être subordonné à la mise en œuvre des accords de retour. L’Europe doit garantir la sécurité de ses citoyens et la souveraineté de ses nations. C’est une question de justice, de sécurité et de respect de la volonté populaire.

  Assita Kanko (ECR). – Madam President, Commissioner, dear colleagues, 'They do nothing for our safety.' This was the heartfelt cry from German families about the many knife attacks in their country. They feel powerless and abandoned by us.

Citizens are deeply concerned about the EU's failing migration policy. Integration is non-committal and border control barely exists. Taboos about protecting external borders and the illusion that return policy is a solution prevail, while only 20 % actually return.

Therefore, Germany, France and others are reintroducing internal border controls out of justified fear of attacks and to stop illegal migration – understandable, but this destroys our prosperity because we have internal borders popping up here and there. Europe loses a substance that guarantees the single market. Who will bear the brunt of this? The consumer, the traveller and our businesses.

If the EU still wants to be relevant, it's time to act more decisively. Throwing more money at Frontex will not help. Reviewing the agency's mandate and turning it into a real border protection agency will, and equipping, not hindering, the Member States to protect the EU external borders. I count on the new Commission to get serious about this.

  Fabienne Keller (Renew). – Madame la Présidente, Madame la Commissaire, «les migrations sont un défi européen exigeant une réponse européenne». Ces mots sont inscrits dans les conclusions de la réunion des chefs d’État du 17 octobre dernier. Voilà notre boussole pour gérer efficacement la migration, qui a conduit à l’adoption d’un accord historique au printemps dernier: le pacte européen sur l’asile et la migration.

Ce pacte offre des outils nouveaux et puissants pour lutter contre les flux irréguliers et pour décourager le départ des personnes qui ne relèvent pas de l’asile grâce à la procédure d’asile à la frontière, pour accélérer l’examen des demandes d’asile et pour protéger rapidement ceux qui sont persécutés, mais aussi pour assurer, grâce à ce pacte et à ces outils, un partage de responsabilités équitable et une solidarité nécessaire entre les États membres. Ce pacte est une véritable révolution, chers collègues, et la priorité des priorités, c’est d’assurer sa bonne mise en œuvre.

Je m’oppose fermement aux solutions dites innovantes d’externalisation de la politique des retours dans des hubs loin de chez nous. Il nous faut bien sûr travailler sur une nouvelle directive sur les retours. Cependant, de tels centres seraient inefficaces, coûtent une fortune aux contribuables et nous rendraient vulnérables au chantage de pays tiers, sans pour autant régler le sujet délicat de l’obtention des laissez-passer. Les unes après les autres, les tentatives des gouvernements de créer de tels systèmes se révèlent être des impasses. L’abandon de l’accord passé par le Royaume-Uni avec le Rwanda en est un exemple. Restons souverains et maîtres de notre politique d’immigration.

(L'oratrice refuse une question carton bleu de Fabrice Leggeri)

  Erik Marquardt (Verts/ALE). – Frau Präsidentin, Frau Kommissarin! Von den konservativen Kollegen wurde ja gerade gesagt: „Wir wollen die Kontrolle zurückgewinnen.“ Aus meiner Sicht ist das richtig. Es ist nur aus meiner Sicht auch richtig, mal festzustellen, dass die Wahrheit ist, dass wir in den letzten Jahren die Kontrolle verlieren, weil wir die Regeln, weil wir die Gesetze, die wir uns selbst gegeben haben, nicht mehr einhalten, teilweise auch nicht mehr einhalten wollen.

In Italien haben wir es gerade gesehen, wenn es um Grundrechte geht: Man darf in Demokratien Minderheiten nicht einfach einsperren, nur weil Mehrheiten das wollen. Daran erinnern sie Gerichte, und dann versuchen sie nicht, die Regeln einzuhalten, sondern die Gerichte anzugreifen. Das finde ich unerhört, muss ich ehrlich sagen, und ich finde auch unerhört, dass wir es nicht schaffen, bei Abkommen – und ich habe Ihnen genau zugehört, Frau Dalli – wie mit Tunesien und Libyen, wo man ja seine politischen Ziele haben kann, aber wo man auf der anderen Seite doch dafür sorgen muss, dass Frauen dort nicht systematisch vergewaltigt werden, dass Menschen nicht systematisch irgendwo eingesperrt oder sogar in die Wüste geschickt werden. Das sind doch Dinge, die für das Zusammenleben, für die Zusammenarbeit in der Migrationspolitik wichtig sind.

Geben Sie mir bitte dazu noch zwei Sätze. Das Erste ist: Ich erwarte von der Kommission, dass sie diese Grausamkeiten bei der externen Zusammenarbeit endlich anerkennt. Und ich erwarte von uns gemeinsam und besonders den Konservativen, dass wir den Migrationspakt ordentlich umsetzen. Bitte schielen Sie nicht nach rechts, wir kriegen das zusammen hin.

  Konstantinos Arvanitis (The Left). – Κυρία Πρόεδρε, αγαπητοί συνάδελφοι, άκουσα να υποστηρίζεται η άποψη να εμποδίσουμε τις αφίξεις. Μήπως να απεμπλακούμε από τις αιτίες που δημιουργούν το πρόβλημα;

Εδώ και πέντε χρόνια τονίζουμε ότι αυτό το νέο σύμφωνο που μας φέρατε θα είναι το τέλος του δικαιώματος στο άσυλο, θα είναι η ταφόπλακα της ευρωπαϊκής αλληλεγγύης. Εμείς το λέγαμε αυτό. Επιμείναμε και επιμένουμε ότι πρέπει να δούμε το θέμα των νόμιμων οδών μετανάστευσης, να εξετάσουμε το θέμα της υποχρεωτικότητας μεταξύ των κρατών μελών όσον αφορά την μετεγκατάσταση. Τι ιδέα ήταν αυτή, ο «εθελοντικός» χαρακτήρας; Τώρα βλέπουμε τα θέματα της Γερμανίας και αύριο της Γαλλίας. Μετατρέπετε ουσιαστικά τις χώρες υποδοχής σε στρατόπεδα της Ενωμένης Ευρώπης. Έχουμε και αυτή τη νέα ιδέα με την Αλβανία, δηλαδή στρατόπεδα εντός της Ευρώπης, αλλά εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Ειλικρινά πιστεύετε ότι κλείνοντας τα μάτια στην πραγματικότητα, διώχνοντας όσο πιο μακριά γίνεται από τις χώρες σας το πρόβλημα, όπως το θεωρείτε, δημιουργώντας τέτοιες συνθήκες, λύνετε ή ουσιαστικά συμβάλλετε σε ένα τεράστιο ανθρωπιστικό πρόβλημα, σε μια τεράστια κρίση;

  Monika Beňová (NI). – Vážená pani predsedajúca, ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca a pani komisárka. Vidím tu kolegov z Fideszu. Pamätajú si určite, keď sme v roku 2015 alebo 2016 na mimoriadnom zasadnutí Európskeho parlamentu v Bruseli boli donútení prijať rozhodnutie o povinnom prerozdeľovaní migrantov. Hovoríme o období spred deviatich rokov. Deväť rokov toto nefungovalo a napriek tomu sa to znovu dostalo do migračného paktu. Keď vieme, že to nefunguje, nefunguje nám ochrana vonkajšej hranice, nefunguje už ani Schengen, nefunguje nám návratová politika, nefunguje vlastne nič: nechápem Váš optimizmus, pani komisárka, keď ste tu vystúpili a povedali, že už nám chýba len ten posledný kúsok, doriešiť návratovú politiku. Návratová politika stojí Európsku úniu a jej členské štáty obrovské množstvo peňazí. A ešte ku kolegom, progresívcom a socialistom: my nie sme proti legálnej migrácii, ale tu hovoríme o ilegálnej migrácii. Hovoríme o tom, ako sa s tým majú členské štáty vysporiadať bez podpory Európskej komisie.

  Dolors Montserrat (PPE). – Señora presidenta, la frontera sur de Europa —Canarias, Ceuta y Melilla— está en grave riesgo de colapso ante la llegada constante de inmigrantes irregulares. Las mafias que trafican con personas no eligen al azar dónde envían sus pateras. Canarias, Ceuta y Melilla son las tres zonas que más inmigración irregular reciben hoy en toda Europa. Y no es por casualidad. Lo son porque el Gobierno de España no defiende nuestras fronteras ni a nuestros cuerpos de seguridad, elude la cooperación internacional, desoye a Europa y desprecia la ayuda de Frontex.

Señores socialistas, la política migratoria más inhumana es la que no existe, la que permite que las mafias campen a sus anchas y miles de personas mueran en el océano. La inacción y la irresponsabilidad del Gobierno de Sánchez no solo están poniendo en peligro la seguridad de la Unión Europea, sino la de los miles de migrantes utilizados por las mafias.

¿Y saben por qué? Porque al presidente Sánchez solo le preocupa aferrarse al poder y no dimitir ante los casos de corrupción que le acechan en su Gobierno, en su partido y en su entorno personal. Es inadmisible que el mismo presidente Sánchez que tarda un minuto en entregar una amnistía a un prófugo de la Justicia, que no duda en excarcelar a presos etarras, que asalta cada día las instituciones —como ayer la televisión pública española—, tenga a Canarias, Ceuta y Melilla agonizando, sin ayuda para atender a los menores no acompañados ni recursos para afrontar esta grave crisis migratoria.

El verdadero efecto llamada europeo se llama Pedro Sánchez. Europa debe actuar ya. Y obliguen a Sánchez a implementar el Pacto sobre Migración y Asilo.

  Matjaž Nemec (S&D). – Gospa predsednica! Ni problem politika Pedra Sancheza ali pa Španije, ampak neučinkovita in celostna migracijska politika Evropske unije, ki še ne deluje.

Dandanes migracije poganjajo kompleksni vzroki in krizna žarišča po vsem svetu in naš problem niso vračanja. Ampak nasprotno, naša največja težava je, da Evropa še naprej financira avtoritarce v severni Afriki, ki grobo zatirajo svoje lastne državljane. Kot tudi, da Evropa podpira obalne straže, ki istočasno igrajo vlogo tihotapcev ljudi. In to tudi, da Evropa še naprej pošilja orožje na krizna žarišča kot vključno z Izraelom.

Kako se lahko Evropa tako kratkovidno pretvarja, da naša politika in dejanja nimajo nobenih posledic? Seveda jih imajo.

Spoštovani, po osmih letih smo letos pred volitvami potrdili pakt o migracijah in azilu. Čeprav ta ni idealen, ponuja odgovore na izzive migracij.

Sedaj pa se moramo osredotoči na izvajanje sprejetega svežnja kot tudi na integracijo, učinkovito obravnavo ter seveda na sprejem. Ne pa na všečne ukrepe in besede, ki v resnici ne bodo imele učinka, kot tudi priseljevanja v Albanijo ne. In s tem bomo le pospešili in ojačali tok po Zahodnem Balkanu in seveda njeno pot pospešili do severa.

  Paolo Borchia (PfE). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, questo dibattito avviene a pochi giorni da un drammatico fatto di sangue accaduto a Verona, la mia città, bellissima e ospitale, che si trova in Veneto, storicamente terra di emigrazione e di integrazione: un ragazzo maliano ha perso la vita dopo aver aggredito con un coltello un agente di polizia che, per difendersi, ha dovuto aprire il fuoco.

Questo è un episodio, uno dei tanti, che testimonia che, quando in un territorio arriva un numero spropositato di stranieri, la maggior parte dei quali non ha diritto alla protezione internazionale, poi diventa impossibile gestirne l'accoglienza.

Io avrei voluto, colleghi, che questo dibattito si svolgesse in maniera concreta e non ideologica, senza l'illusione che in Europa esistano opportunità e possibilità illimitate di accoglienza. Il titolo è "Gestione ordinata ed efficacia della migrazione": perfetto, il contrario di tutto quello che abbiamo visto finora.

In conclusione, vorrei esprimere il mio sgomento per il rapporto della commissione contro il razzismo e l'intolleranza dei nostri vicini di casa del Consiglio d'Europa che "sputa veleno" sulle forze dell'ordine italiane che, ricordo, vanno applaudite, non diffamate.

(L'oratore accetta di rispondere a una domanda "cartellino blu")

  Maria Grapini (S&D), întrebare adresată conform procedurii „cartonașului albastru”. – Stimate coleg, migrația este o problemă, într-adevăr, dar ați spus că nu sunteți de acord cu ceea ce s-a dezbătut și ați fi vrut să dezbatem concret cum să facem ca migrația ilegală să nu mai fie și, în același timp, să-i ajutăm pe cei care pleacă din motive economice. Spuneți-mi, care ar fi fost sau care sunt punctele dumneavoastră de vedere? Ce măsuri concrete aveți dumneavoastră pentru pactul pe migrație?

  Paolo Borchia (PfE), risposta a una domanda "cartellino blu". – Grazie collega della domanda, che mi dà l'opportunità di spiegare il nostro punto di vista. Chiaramente, le perturbazioni a livello geopolitico, a livello internazionale, ci dimostrano che adesso bisogna fare delle scelte, perché dovremo gestire un numero sempre crescente di persone che richiedono asilo.

Visto che le cifre ci dicono che la maggior parte delle richieste vengono rifiutate perché mancano i presupposti, noi non possiamo covare l'illusione che in Europa ci siano spazi, opportunità e modalità d'accoglienza per tutti quanti, per cui bisognerà fare delle scelte.

  Charlie Weimers (ECR). – Madam President, colleagues, the right won the election. Securing the border – once rejected as heresy – has become mainstream. The Council, even the Commission, recognise the need to prevent illegal entry, host refugees outside the EU and swiftly deport illegal migrants. But will the European Parliament defend Europe or open the floodgates?

On Monday, this House rejected the left's attempt to control the debate on migration. Now they will use their superpower – their unrivalled ability to whine and cry. For the past decade, this House has indulged the left colleagues. We cannot afford to lose another decade to leftist tears. There is a right‑wing majority in this House to stop illegal migration, stop asylum abuse, and stop the weaponisation of migrants. It's time we use it.

  Abir Al-Sahlani (Renew). – Fru talman! Det verkar råda ett missförstånd här i debatten om att huset är delat vad gäller återvandring. Det vi inte kom överens om här, det är hur det ska gå till.

Återvandring utan att ta hänsyn till möjligheterna för den som återvänder att reintegreras är inte svaret. Återvandring utan att ta hänsyn till förutsättningarna i mottagarländerna är inte svaret. Återvandring utan fokus på behovet hos den enskilda mänskliga situationen, människorna bakom statistiken, är inte svaret. Att hela tiden svara ”skicka tillbaka” är inte svaret.

Svaret däremot är migrationspakten. Säkra och lagliga vägar in måste vara kärnan i den europeiska migrationspolitiken, som alltid bygger på respekten för de mänskliga rättigheterna och att garantera människors säkerhet. Vårt enda svar kan inte vara att skicka tillbaka. Återvändande måste vara en del av ett ramverk. Återvändande måste vara en del, en pusselbit, i vår migrations helhet.

(Talaren godtog en fråga ("blått kort").)

  Rihards Kols (ECR), blue-card question. – I have a very simple question. We talk about returns. The definition of returns, according to the legal basis, is actually 'expulsion'. It's not about returning somebody who's wandering around Europe; we are returning those who are not eligible for international protection. And that is the question.

So do you see the equal sign between returns and expulsion? Expulsion is a legal decision by law enforcement institutions that is not a political decision and should be enforced.

  Abir Al-Sahlani (Renew), blue-card answer. – I maybe do not see the conflict in your question or the big issue in your question. I do believe that what we are differing in is 'how do we do it?' Nobody here is defending the overstay of everyone here. No one is defending that.

What we are talking about is: how do we make people return? How do we enable them actually to have a life in dignity when they go back home? How do we make their countries of origin receive them? And how do we make sure that these people are not in a limbo where nobody wants them and their lives are put on hold?

  Ignazio Roberto Marino (Verts/ALE). – (inizio dell'intervento fuori microfono)... migrazione efficace e olistica, dice il titolo. Suggerisco di iniziare dall'onestà intellettuale, assente in quella parte di quest'Aula due giorni fa, che bocciò la discussione sulla deportazione e la detenzione in un lager al di fuori dei confini europei, di migranti che fuggono per sottrarsi alla violenza, alla fame, alla povertà.

L'accordo del governo Meloni con l'Albania ha un precedente: la base di Guantánamo, dove i prigionieri possono essere trattati al di fuori della legge. Ma nel caso di Guantánamo si tratta di sospetti di terrorismo. Qui si tratta del trattamento "olistico" di persone disperate.

Immagino che ognuno di voi ieri sera, compreso l'onorevole Procaccini, che ringrazio per l'ascolto, abbia avuto un'ottima cena e questa mattina una tonificante doccia calda. Ecco allora la visione olistica nelle parole del vicepresidente del Consiglio italiano, cito: "I confini sono sacri e cani e porci arrivano in Europa". Non so per i porci, ma i nostri amati cani domestici, in Europa, ricevono un trattamento ben più olistico che il governo Meloni...

(La Presidente toglie la parola all'oratore)

  Siegfried Mureşan (PPE). – Madam President, dear colleagues, Russia and Belarus are exploiting migrants in an attempt to destabilise the European Union. They are sending people illegally across the border into the European Union, challenging, threatening our security. This is a danger for the security of the European Union. We need to recognise this and we need to act on this. Anything illegal has to be tackled. The European Union needs to stand up for the rule of law. We need to defend the rule of law. Illegal migration is to be tackled. That is why a proposal on returns is to be welcomed.

We are now seeing an instrumentalisation of migration against the security of the European Union, with a clear attempt to divide us by the autocracies around the European Union. Russia is trying to instrumentalise migration against us through Belarus towards Poland. They will not hesitate to work with countries that are close to them in the Middle East and in Africa to continue to instrumentalise migration. We need to recognise this. We need to protect our borders properly. We need to protect ourselves from autocrats who are trying to destabilise our democracies, and we need to protect our external border as well, so that the freedom of movement inside the European Union can continue.

  Jorge Buxadé Villalba (PfE). – Señora presidente, contra la inmigración ilegal, deportación: contra las inmigraciones masivas, deportaciones masivas. Se fomenta el empleo, la iniciativa empresarial, la producción industrial o la práctica del deporte, pero que los inmigrantes que entran ilegalmente en Europa se devuelvan a sus países no es una opción que haya que fomentar, es cumplir la ley. Los europeos quieren deportaciones masivas y están hartos de la palabrería cosmética de Von der Leyen.

Hace seis días, sesenta y cinco pakistaníes entraron en Europa ilegalmente por las islas Canarias en un barco de las mafias. La ruta más corta desde Pakistán a España es Irán, Irak, Jordania, Israel, Egipto, Libia, Argelia, Túnez, Marruecos y Mauritania. Nueve estados musulmanes los han dejado pasar, pero ¿por qué no se quedan ahí? ¿Y cuántos de estos pakistaníes forman parte del Estado Islámico y vienen a cometer atentados terroristas a Europa? No tenemos ni una sola información. ¿Qué impide meter a esos sesenta y cinco pakistaníes en un avión y mandarlos a Islamabad? Solo su debilidad y su complicidad. Así que basta de palabrería: todo lo que no sea combatir las mafias y devolverlos a sus países no lo vamos a aceptar.

  Elena Yoncheva (Renew). – Madam President, if you want the European migration policy to be fair to those who need protection, it should be firm and effective to others who don't have the right to stay. Almost half of the people who arrive in Europe do not receive asylum status. Last year, less than 20 % of those with return decisions were actually returned. Yes, Commissioner Dalli, we need to do more. Returns is the missing puzzle in the European Union migration policy. We need a new and effective return policy, but we also need the right approach.

Lessons must be learned from the Italian–Albanian deal. Such deals are expensive and ineffective, and open the door to legal challenges. What is most worrying, some Member States see this as a way to avoid the implementation of the migration pact. Instead, we should focus on working with countries of origin, establishing sustainable partnership and implementation of the migration pact without delay.

  Ελισσάβετ Βόζεμπεργκ-Βρυωνίδη (PPE). – Κυρία Πρόεδρε, στο Ευρωπαϊκό Συμβούλιο στις 17 Οκτωβρίου συζητήθηκε εκτενώς το ζήτημα της μετανάστευσης υπό το βάρος νέων πρόσφατων πρωτοβουλιών, όπως της Γερμανίας με προσωρινούς ελέγχους στα εσωτερικά σύνορα και της Ιταλίας με τη μεταφορά μεταναστών στην Αλβανία. Δεν θα σταματήσουμε να τονίζουμε ότι η αντιμετώπιση του θέματος απαιτεί υπεύθυνη από όλα τα κράτη μέλη εφαρμογή της νέας νομοθεσίας που στηρίζεται στην αλληλεγγύη. Η ίση κατανομή βαρών, η πάταξη των κυκλωμάτων των διακινητών και η φύλαξη των εξωτερικών συνόρων της Ένωσης αποτελούν βραχίονες του νέου πακέτου. Οι επιστροφές, επιπρόσθετα, εγγυώνται και καθορίζουν την επιτυχή εφαρμογή του. Γι' αυτό, οι ηγέτες της Ένωσης ζήτησαν από την Επιτροπή νομοθετική πρόταση άμεσα και τάχιστα για τις επιστροφές και σαφή αναγνώριση των ασφαλών τρίτων χωρών. Απαιτείται από όλους μας ενιαία στάση και άμεση εφαρμογή της νομοθεσίας που πρόσφατα ψηφίσαμε. Όταν μιλάμε για δίκαιη ευρωπαϊκή μεταναστευτική πολιτική, οφείλουμε και να το εννοούμε.

  Tom Vandendriessche (PfE). – Voorzitter, tijdens dit debat komen er opnieuw honderddertig asielzoekers bij in Europa. Elk uur van elke dag van elke maand. Meer dan drieduizend asielzoekers per dag. De helft van hen zijn bovendien asielbedriegers. Ze misbruiken asielrecht om te migreren en vier van de vijf van deze gelukzoekers keren bovendien helemaal niet meer terug. Tijdens het debat komen er dus vijftig illegalen bij in Europa.

De Europese Unie observeert, debatteert, overweegt, palavert en delibereert, maar weigert tot actie over te gaan. Nochtans is de oplossing evident. Illegalen moeten we actief opsporen en terugsturen. Landen die hun illegalen niet willen terugnemen, mogen geen euro aan ontwikkelingshulp meer ontvangen. We kunnen hen economisch boycotten, visumsancties opleggen en financiële stromen stoppen, totdat ze meewerken. De Europese Unie kan hier haar meerwaarde bewijzen. Waarom gebeurt dat eigenlijk niet?

  Rasa Juknevičienė (PPE). – Gerbiama Pirmininke! Gerbiami kolegos, tarptautinėje teisėje susiduria dvi konkuruojančios vertybės – ir abi labai svarbios - individualios migrantų teisės ir valstybės saugumas, teritorinis vientisumas. Antroji nėra pakankamai įtvirtinta mūsų teisėje. Sienų apsauga yra esminė prielaida valstybės saugumui. Mes privalome iš esmės pakeisti savo išorės sienų apsaugos politiką. Be išorinių sienų apsaugos, įskaitant fizines sienas, nebus veiksmingo Šengeno. Kairiųjų migracijos politika nelegalios migracijos atžvilgiu atvedė į šią salę kraštutinius radikalus. Nelegali instrumentalizuota migracija tampa diktatorių ginklu prieš demokratijas. Turime tai sustabdyti!

  Harald Vilimsky (PfE). – Frau Präsidentin, meine sehr geehrten Damen und Herren! Die gesamte Irrwitzigkeit der sogenannten Migrations- und Flüchtlingsthematik zeigt sich an einem aktuellen Beispiel in meiner Heimatstadt Wien, wo eine syrische Familie die Summe von 4 600 Euro netto Monat für Monat von der öffentlichen Hand erhält. Und neben diesen 4 600 Euro, die diese syrische Familie in Wien erhält, kommt noch ein Klimabonus dazu, der einmalig im vergangenen Monat im Ausmaß von über 400 Euro bezahlt wurde, und dazu noch eine sogenannte Mietzinsbeihilfe, sodass in Summe diese syrische Familie 5 500 Euro von der öffentlichen Hand erhält, und das ist mehr als das Doppelte, was ein normaler Arbeiter hier in meiner Heimatstadt verdient.

Das heißt also, dass hier eine ganz große Diskussion darüber entstanden ist, dass diejenigen, die Steuern zahlen, die zum allgemeinen Wohl beitragen, hier auf der anderen Seite Personen finanzieren, die unter dem Titel der Schutzwürdigkeit zu uns gekommen sind und zu zwei Dritteln – und das zeigen alle Statistiken – nicht schutzwürdig sind, weder Genfer Konventionsstatus erhalten, weder subsidiär noch humanitär entsprechenden Schutzstatus genießen.

Die einzige Lösung kann nur sein, diesen Menschen in ihrer Heimat zu helfen, sie auf ihrem Kontinent zu halten und sie nicht mehr nach Europa zu lassen.

  François-Xavier Bellamy (PPE). – Madame la Présidente, nous voulons effectivement remettre sur la table la directive retour, et, parce que nous avons imposé ce débat, la gauche hurle au scandale. J’entendais nos collègues de Renew, comme Valérie Hayer, immédiatement crier au populisme. Mes chers collègues, dans quel monde vivez-vous?

L’année dernière, sur les expulsions décidées par les pays européens, seules 20 % ont été exécutées en moyenne – moins de 10 % en France. Pourquoi? Principalement à cause de notre droit. C’est la loi contre la loi. C’est le droit, souvent le droit européen et les décisions de justice, contre nos principes les plus fondamentaux, comme le droit d’asile, qui est en réalité détourné tous les jours par les mafias de passeurs, qui utilisent les vulnérabilités de notre réponse juridique.

Il est temps de sortir de l’impuissance. Si nous ne le faisons pas aujourd’hui, c’est l’idée même de la démocratie qui sera contestée dans le cœur et dans l’esprit des citoyens de nos pays. Il est temps de réagir enfin, pour que nos pays décident de qui rentre et de qui s’établit sur leur sol, plutôt que de laisser d’autres et ces mafias criminelles décider à notre place.

(L'orateur accepte une question carton bleu)

  Malika Sorel (PfE), question «carton bleu». – Votre collègue du PPE, Mme Düpont, vient de nous dire il y a quelques instants que le PPE était favorable à la répartition des migrants illégaux à travers les États membres de l’Union européenne; elle a même parlé de principe de solidarité. Est-ce que vous confirmez cela, Monsieur Bellamy?

  François-Xavier Bellamy (PPE), réponse carton bleu. – C’est bien sûr totalement faux, et ceux qui pourront écouter le propos de Lena Düpont et suivre le travail que nous faisons avec nos collègues du PPE le verront avec clarté. Nous défendons le fait de mettre fin à l’immigration illégale en Europe. Nous ne voulons pas répartir les migrants illégaux; nous voulons faire en sorte qu’ils repartent. C’est tout l’objet de ce travail sur la directive retour, que nous mènerons avec tous nos collègues qui sont ici. C’est nous qui avons posé ce débat sur la table aujourd’hui, et nous sommes fiers de travailler pour faire en sorte que l’Europe construise ensemble une stratégie efficace. C’est peut être une différence que nous avons: une stratégie collective pour faire en sorte de lutter contre l’immigration illégale et pour que nos États gardent leur souveraineté sur leur politique migratoire.

  Paulo Cunha (PPE). – Senhora Presidente, Senhoras e Senhores Deputados, a crise migratória é um dos maiores desafios da nossa era. É imperativo que abordemos esta questão com humanidade e dignidade.

Em Portugal, sob a liderança do Governo da Aliança Democrática, temos implementado medidas exemplares que refletem estes valores fundamentais. O Plano de Ação para as Migrações do nosso Governo promove um sistema eficaz para acolher os que querem entrar, mas simultaneamente intransigente na fiscalização e no combate aos abusos, ao exigir um vínculo a todos os migrantes que queiram tratar da sua regularização. Assim, facilitamos a integração e reduzimos a imigração irregular. Queremos garantir que cada migrante que chega ao nosso país é tratado com respeito e tem acesso a condições de vida dignas enquanto aguarda a análise do seu pedido de asilo.

Temos que procurar soluções inovadoras que respeitem estes princípios. Além das alterações legais introduzidas, o primeiro‑ministro português anunciou recentemente a criação de centros de acolhimento para imigrantes em território português como uma nova opção para uma gestão integrada.

Somos contra o recurso a fundos comunitários para a construção de muros nas nossas fronteiras externas. Defendemos o investimento no uso de tecnologia avançada, na vigilância e na cooperação entre Estados‑Membros. A gestão eficaz e o fortalecimento das fronteiras externas da União Europeia são elementos‑chave para um espaço Schengen sem controlos das fronteiras internas. Só resolveremos a crise migratória se combatermos as...

(a Presidente retira a palavra ao orador)

  Bartłomiej Sienkiewicz (PPE). – Pani Przewodnicząca! Zanim zaczną działać mechanizmy Paktu, pilnie musimy ograniczyć napływ tych uchodźców, którzy są elementem agresji hybrydowej. Dotychczasowe procedury stawiają Unię Europejską w sytuacji bezradności. Używanie statusu azylantów jest częścią agresji Moskwy i Mińska. Często nie znamy faktycznych danych osób nielegalnie przekraczających granicę i ubiegających się o azyl. Mamy prawo wiedzieć, kto do nas przyjeżdża, a jak nie możemy wiedzieć, mamy prawo odmówić im wejścia na nasze terytorium.

W doktrynie rosyjskiej nie ma rozróżnienia między narzędziami prowadzenia wojny. Ich dyplomacja, akty dywersji, których dopuszczają się na Zachodzie, czy organizowani przez nich migranci, są takim samym instrumentem prowadzenia wojny jak ich czołgi i rakiety. Oczekuję zrozumienia tego faktu, szczególnie po lewej stronie tej sali.

  Loránt Vincze (PPE). – Tisztelt Elnök Asszony! Jó látni, jó hallani, hogy a józan ész kezd visszatérni az Európai Parlamentbe, hiszen öt évvel ezelőtt, aki olyan intézkedéseket javasolt, amelyek az illegális migrációt akarták megállítani, rögtön rásütötték a szélsőséges jelzőt. Végül sikerült ledönteni a tabukat, pontosabban a választók döntötték le a tabukat, amikor júniusban azt mondták, hogy ez fontos ügy, tessék megoldani. Mert számukra az illegális bevándorlással összefüggő támadások számának növekedése, a szociális kiadások emelkedése, az egyesek számára jól jövedelmező migránsbiznisz elfogadhatatlan.

A nyár elején utolsó száz méteren született a migrációs paktum. Félsiker, félmegoldás. Annyit sikerült akkor elérni, de az elkezdett úton most egészen végig kell menni. A kiutasítási irányelvben például nem kell majd óvatoskodni. Ez egy szigorú és egyértelmű intézkedéseket tartalmazó jogszabály kell legyen. És emellett további kiegészítő törvényekre lesz szükség, de én azt gondolom, most megvan az a parlamenti többség, amely elszánt és bátor, és képes a korábban kényelmetlennek látszó döntéseket megtenni. A polgárok erre adtak nekünk megbízást és feladatot.

Spontane Wortmeldungen

  Paulius Saudargas (PPE). – Madam President, dear colleagues, Europe is full. In parallel with a strategic and cautious integration policy – which is a long‑term solution – the only answer is fostering returns. We should be especially alert in the context of instrumentalised immigration. During Lukashenko's hybrid attack on Lithuania, Latvia and Poland, around 150 000 illegal crossings were registered in a short‑time slot, and these crossings were accompanied by the special forces of Belarus, which in some cases forced the migrants to enter the European Union using their brutal armed force. Any kind of further escalation is possible in such a context. Our countries faced a need for an urgent solution.

We Lithuanians built a physical barrier on our own account in a record time, but what we really lacked was the common European‑wide approach to returns. The negotiations with third countries on admitting their nationals, for example Iraq, were complicated. Only together as the EU, we can do it.

To demolish Schengen and to build walls between ourselves is not a European solution. To strengthen the external borders and to foster the return process, this is the answer.

  Juan Fernando López Aguilar (S&D). – Señora presidenta, un fantasma recorre Europa: el fantasma de la negación y el rechazo al hecho migratorio, que solo podemos gestionar si lo hacemos juntos y de acuerdo con el Derecho europeo. Hemos trabajado muy duro por un pacto legislativo, que ahora requiere una ejecución leal y rigurosa, incompatible con la externalización de las fronteras y con la subcontratación de las solicitudes de asilo.

La carta de Von der Leyen «melonizando» la política europea es un grave error, una concesión estratégica a la extrema derecha, contradictoria con los hechos y con los intereses de la Unión Europea.

Y a los que están obsesionados con los retornos les digo que la prioridad es la inclusión, la prioridad es combatir las mafias y los tráficos ilícitos y, por supuesto, abrir vías legales y seguras.

Y, por tanto, le digo a la Comisión que es la hora de exigir a los Estados miembros el cumplimiento leal de sus obligaciones en virtud del Pacto, con responsabilidad compartida y solidaridad vinculante.

  Susanna Ceccardi (PfE). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, un milione di mancati rimpatri di immigrati irregolari che meritavano l'espulsione: parliamo di questo. Ma quali sono state le azioni dell'Unione europea per evitare questa enorme falla nel nostro sistema di sicurezza? Niente, l'Unione europea non fa niente – anzi – mette i bastoni tra le ruote a qualsiasi iniziativa degli Stati membri per bloccare l'immigrazione irregolare.

In Italia abbiamo stipulato un patto con l'Albania per costruire là dei centri per il rimpatrio. Ma i giudici italiani stanno boicottando questa scelta, solo per opposizione politica. Sempre i giudici hanno mandato a processo Matteo Salvini per aver fermato l'immigrazione clandestina nel 2019 e a processo – pensate un po' – per sequestro di persona, come se fosse un criminale comune. Ha dell'incredibile, ma è questo che si sono inventati pur di bloccare chi è riuscito a dare risposte efficaci.

Secondo voi a chi delinque nei nostri paesi e non vuole integrarsi con la cultura europea e non rispetta i principi di uguaglianza tra uomo e donna, che cosa dovremmo fare? Dovremmo tenerceli tutti? Fermiamo l'ipocrisia e rispettiamo il mandato dei cittadini europei, che vogliono sicurezza e meno immigrazione.

  Sebastian Tynkkynen (ECR). – Arvoisa puhemies, ilolla katson, miten Eurooppa, Euroopan suunta maahanmuuttopolitiikan suhteen on muuttumassa. Puola torjuu välineellistettyä maahanmuuttoa Suomen esimerkkiä seuraten. Saksa palautti sisärajavalvontansa, ja nyt 17 EU-maata vaatii kiristyksiä EU:n palautuspolitiikkaan. Nämä 17 EU-maata eivät kuitenkaan ryhtyneet toimeen turhanpäiten, vaan nimenomaan siksi, että tehtävää todella riittää. Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet muodostavat suuren turvallisuusriskin Euroopalle, joten tämän suunnanmuutoksen tapahtuminen oli vain ajan kysymys.

EU:n nykyinenkin löysääkin löysempi maahanmuuttopolitiikka on tehnyt Euroopasta entistäkin saavutettavamman Välimeren eteläpuoliselle elintasosiirtolaisuudelle, siis nimenomaan siirtolaisuudelle. Vai onko joku vieläkin sitä mieltä, että hädänalainen ihminen ei kulje ensimmäisenkään turvallisen maan läpi matkallaan Lähi-idästä Saksaan, Ruotsiin ja Suomeen?

  Hilde Vautmans (Renew). – Voorzitter, een correcte aanpak van migratie is cruciaal voor Europa. Wij pleiten voor een streng maar rechtvaardig migratiebeleid. Wij moeten bepalen wie Europa binnenkomt, niet de mensensmokkelaars. We weten ook wat we daarvoor moeten doen: versterk de buitengrenzen – die zijn nu een kaas met gaten –, voer het migratiepact uit en werk een Europees terugkeerbeleid uit, menselijk en humaan. Dat is wat er moet gebeuren.

Dan hebben we geen interne grenscontroles nodig. Dan hebben we vrij verkeer van goederen en personen, waaraan wij Europeanen zo gehecht zijn. Dat is cruciaal voor onze economie. Want, collega's, jullie weten toch: met die interne controles vangen we geen enkele illegaal, maar dwarsbomen we onze economie. Dan hebben we ook geen onzalige ideeën van surrogaatgevangenissen nodig.

De rechterzijde wil ik één ding heel graag zeggen: vergeet niet, collega’s, dat jullie het geluk hebben geboren te zijn in een land in vrede.

  João Oliveira (The Left). – Senhora Presidente, vias seguras e legais para as migrações, investimento em políticas de integração social, respeito pelos direitos sociais e laborais como direitos universais, rejeição das discriminações e combate à instrumentalização das migrações pelos grandes interesses económicos – nada disto norteia as políticas da União Europeia.

Do pacto para as Migrações ao Orçamento para 2025, passando pelas mais recentes conclusões do Conselho Europeu, o que a UE tem para apresentar é a preferência pelo fecho e retenção nas fronteiras de migrantes e refugiados, são as detenções e as dificuldades dos procedimentos de asilo, é uma política migratória tão seletiva, que se torna intransponível até para quem procura refúgio da guerra, da fome ou da morte. Escondendo a indecência das suas políticas atrás do sarcasmo, a União Europeia designa, agora, de promoção dos regressos a política de expulsões de migrantes e refugiados.

Faz falta outra política, uma política de migração inclusiva, de respeito pelos direitos humanos e da dignidade de todos os indivíduos, independentemente da sua origem. É disso que os povos precisam.

IN THE CHAIR: SOPHIE WILMÈS
Vice-President

  Lukas Sieper (NI). – Frau Präsidentin! Liebe Menschen Europas, wir schaffen das! Ein Satz, der einige der Abgeordneten hier offensichtlich mehr traumatisiert hat als – ich weiß nicht – eine Überquerung des Mittelmeers auf einem Schlauchboot. Ich möchte Ihnen allen mal eine unbequeme Wahrheit eröffnen: Fachleute sagen uns, dass durch den Klimawandel Migrationsbewegungen von hunderten Millionen Menschen nach Europa zu erwarten sind. Diese Menschen werden kommen.

Eine Kollegin hat gesagt: Jetzt wird hier über eine Reform philosophiert. Es wird nicht über eine Reform philosophiert; es wurde eine Reform beschlossen im Frühjahr dieses Jahres – das EU-Migrations- und Asylpaket. Natürlich hilft illegale Migration niemandem und schafft Probleme. Natürlich kommt auch legale Migration mit Herausforderungen. Aber Migration ist auch unsere Chance, Probleme zu bekämpfen – den Fachkräftemangel, das kollabierende Rentensystem oder z. B. auch die Landflucht.

Dieses Thema ist nicht einfach, aber wir schaffen das!

  Matej Tonin (PPE). – Gospa predsednica! Če želimo ilegalne migracije spraviti v neke obvladljive okvirje, potem je jasno, da moramo temeljno spremeniti naše sporočilo, da kdorkoli bo v Evropsko unijo prišel ilegalno, bo vrnjen nazaj v svojo lastno domovino. Šele na takšen način se bo nezaustavljiv tok zaustavil.

Če bomo resnično vzpostavili mehanizme, da bomo vse tiste, ki prihajajo v Evropsko unijo ilegalno, tudi učinkovito vračali nazaj v njihove domovine. Brez tega se ilegalnih migracij ne da urediti. Ker, karkoli bomo naredili, vedno se bo našla pot, da ljudje pridejo sem, iščejo boljše življenje in na nek način pridejo do tega, da rečejo, bomo že nekako stvari uredili.

Zato moram priznat, da sem bil vesel zadnjega pisma predsednice Evropske komisije, da se končno tudi v Evropi stvari postavljajo na pravo pot in v pravo smer, da uredimo ilegalne migracije.

  Vytenis Povilas Andriukaitis (S&D). – Gerbiama Pirmininke, čia dešinėje sėdintys deputatai rodė į kairę, tai prisipažinsiu, esu gimęs Stalino gulage ir deportacijoje praleidau daug laiko. Todėl tiems, kurie kalba, kad Europos Sąjungai reikia tvorų, sienų ir spygliuotų vielų, atsakau: Europos Sąjunga yra žmogaus teisių, tarptautinės teisės ir teisės viršenybės ir demokratijos tvirtovė, o ne tvorų ir visų kitų. Čia salėje nėra Europos Tarybos atstovų, ir labai gaila, nes šalių narių vyriausybės ir parlamentai iki šiol nevykdo Migracijos pakto. Reikia dar kartą pasakyti, kad Migracijos pakto vykdymas yra solidarus visų 27 šalių narių vyriausybių atsakomybės reikalas. Ir visa tai, ką siūlo Komisija, reikia taip pat stengtis įgyvendinti. Ir dėl to mes turime dar kartą pasakyti, kad mes giname žmogaus teises.

(End of catch-the-eye procedure)

  Helena Dalli, Member of the Commission. – Madam President, dear honourable Members, migration has always existed, albeit it's a changing phenomenon driven by new opportunities for movement, but also by a changing geopolitical context.

With the pact, we took several steps in the right direction, and making it work is a top priority. We must be ready to adapt our management of migration to new realities. Cooperation with third countries is an important element of our comprehensive approach. We need to further strengthen this aspect if we are to prevent irregular migration and fight smugglers successfully.

The Return Directive was adopted 16 years ago. During those 16 years, our migration situation has obviously changed. Our practices and operational reality have evolved considerably. Some Member States are calling for exploring possible ways forward as regards solutions, like the idea of developing return hubs outside the EU. The Commission will continue to explore possible ways forward as regards the idea of developing return hubs outside the EU, especially in view of a new legislative proposal on return.

But let me stress: important attention will be paid to the respect of fundamental rights when considering measures such as return hubs. Exchanges with international organisations such as UNHCR are taking place to make sure international law and the principle of non-refoulement is always respected in all cases.

The Commission will build on the achievements of recent years to ensure that we stand fair and firm on migration, addressing with European solutions what we all agree to be a European challenge. This is what the European citizens expect, and we will deliver.

  President. – Thank you very much. The debate is now closed.

Written Statements (Rule 178)

  Nikola Bartůšek (PfE), in writing. – The European Commission has repeatedly claimed that the Migration and Asylum Pact equips the EU with better tools to secure its external borders and respond effectively to migration challenges. However, these are largely hollow promises. The current Returns Directive remains ineffective, and although President von der Leyen has spoken about reviewing the framework, years have been wasted. Since 2018, hundreds of thousands of irregular migrants have not been returned, despite orders. The reality is stark: only about 20% of third-country nationals ordered to leave the EU have actually returned. In 2022 alone, 515,000 irregular migrants were issued return decisions by EU Member States, but only 86,000 were effectively returned. This indicates a clear failure of the system. A key issue is the over-reliance on voluntary returns, which is not reflective of the true challenges. We must strengthen our capacity to return individuals who do not wish to leave, as this is the predominant reality. Moreover, returns should be prioritised for those posing security threats. While there is much discussion about this, little tangible action has been taken. The lack of effective returns continues to act as a pull factor for illegal migration into the EU, exacerbating the problem.

  Joachim Stanisław Brudziński (ECR), na piśmie. – Na naszych oczach, od wielu już lat jesteśmy świadkami inwazji nielegalnych migrantów na teren UE. To nie jest czas na to, by zastanawiać się nad wspieraniem powrotów nielegalnych migrantów do krajów ich pochodzenia. To najwyższy czas, by te powroty były stałym elementem unijnej polityki migracyjnej. Tylko solidna polityka w zakresie powrotów ma kluczowe znaczenie dla integralności naszego systemu migracyjnego.

Musimy zapewnić szybki i skuteczny powrót osób, które nie kwalifikują się do azylu, do krajów pochodzenia. To powinien być środek odstraszający przed nielegalną migracją. UE powinna pokazać, że nielegalny wjazd nie doprowadzi do stałego osiedlenia.

Niestety, zamiast tego w Pakcie Migracyjnym mamy natomiast wykreślone zapisy o współpracy z krajami trzecimi w zakresie powrotów i readmisji. Bez współpracy z krajami trzecimi, Pakt Migracyjny, który skupia się na rozlokowaniu migrantów wewnątrz UE, będzie stanowić czynnik przyciągający migrantów do Europy.

Zacznijmy od podstaw: musimy priorytetowo potraktować ochronę granic zewnętrznych UE jako podstawowy element naszej polityki migracyjnej, niezbędny do utrzymania bezpieczeństwa na naszych terytoriach. W tym względzie UE powinna umożliwić finansowanie utrzymania i wzmacniania istniejących barier granicznych oraz wznoszenia nowych barier granicznych.

UE zbyt dużo uwagi poświęca prawom migrantów, a nie ich obowiązkowi stosowania się do prawa i procedur w państw członkowskich, które ich utrzymują.

  Csaba Dömötör (PfE), írásban. – Amikor a migrációs vita kirobbant, Magyarország szinte egyedül volt azzal az álláspontjával, hogy a migrációt meg kell állítani, mert az alapjaiban változtatja meg Európát. Emlékezhetünk arra, hogy milyen indulatcunami zúdult a magyar kormányra, amiért kiállt a határvédelem mellett. Eltelt 9 év, a következmények pedig drasztikusak. Közel 4 millió illegális határátlépési kísérlet, 8 millió menekültkérelem, javarészt olyan országokból érkezőktől, ahol valójában nincsenek kitéve üldöztetésnek. Ha születnek is kiutasítási döntések, azokat a hatóságok nem tudják végrehajtani. Ami, történik, annak sok áldozata van: áldozat sok európai nagyváros közbiztonsága, és hogy egy új áldozatot is említsek: a schengeni rendszer. Európa a szemünk előtt veszíti el a szabad mozgás vívmányát. A szavak szintjén már halljuk az ébredezés hangjait, de a tettek még másról szólnak. Magyarország nem kap pénzügyi támogatást a határkerítéséhez, sőt, 200 millió eurós büntetést kap, mert védi határait. Nem azt várjuk, hogy bárki megkövesse Magyarországot, és azt mondja, igazunk volt. Még ha igazunk is volt. Azt várjuk, hogy végre legyen irányváltás az európai migrációs politikában. Csak remélni tudjuk, hogy még nem késő.

  Λουκάς Φουρλάς (PPE), γραπτώς. – Από το βήμα της Ολομέλειας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, έχω τονίσει πολλές φορές πως οι χώρες πρώτης γραμμής όπως είναι η Κύπρος, δεν αντέχουν άλλο να σηκώνουν μόνες τους το βάρος του μεταναστευτικού. Το μεταναστευτικό είναι ένα ευρωπαϊκό πρόβλημα και χρειάζεται να αντιμετωπιστεί από κοινού από τα κράτη μέλη. Το Σύμφωνο για τη Μετανάστευση και το Άσυλο πρέπει να εφαρμοστεί πλήρως, ούτως ώστε να στηριχθούν και να ενισχυθούν οι χώρες πρώτης υποδοχής. Η επιτάχυνση των επιστροφών σε συνεργασία με τρίτες χώρες είναι εξαιρετικά σημαντική. Σύμφωνα με την πρόεδρο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, μόνο ένας στους πέντε μετανάστες των οποίων η απέλαση έχει διαταχθεί δικαστικά, επιστρέφεται στη χώρα καταγωγής του. Καλούμε επιτακτικά λοιπόν την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να υποβάλει εντός των 100 πρώτων ημερών της θητείας της νέες νομοθετικές προτάσεις για την επιτάχυνση των επιστροφών και την αμοιβαία αναγνώριση των αποφάσεων επιστροφής σε όλη την Ευρώπη.

  György Hölvényi (PfE), írásban. – A Frontex adatai szerint 2023-ban 442 ezer illegális határátlépés történt Európa-szerte, ez 17%-al több mint 2022-ben. Magyarország 2016 óta közel 700 ezer illegális migráns belépését akadályozta meg a nyugat-balkáni útvonalon, ezzel hozzájárulva a befogadóországok biztonságához. Ezzel szemben hazám eddig uniós segítség helyett csak büntetést kapott. A magyar határkerítés felépítésért jelenleg 80 milliárd forintos uniós pénzbírság jár, mikor Németország épp visszaállította a határellenőrzést, a lengyelek pedig a menedékjog ideiglenes felfüggesztését javasolják. Ez elfogathatatlan kettősmérce! A migrációpárti ideológia megbukott! Sok millió európai választópolgár hangja úgy tűnik végre meghallgatásra talál és számos ország vezetője felismerte: szigorítás kell az uniós migrációs politikában. Gyökeres változásra van szükség, a migráció képmutató támogatása helyett legfőbb ideje megoldást találni az európai társadalmakat fenyegető biztonsági kihívásokra. Európa kapui nem állhatnak nyitva mindenki számára! Az egyik legsürgetőbb feladat az Unión kívüli ellenőrzőpontok felállítása és a külső határok védelme. Emellett az Unió partnerországainak is felelősséget kell vállalniuk az illegális migránsok visszafogadásában. A migráció kiváltó okainak kezelése nélkül nincs megoldás. Ilyen okok a biztonság, az éghajlatváltozás, az oktatás és a munkalehetőségek hiánya. Látnunk kell, az elvándorlás nem jelent igazi megoldást sem az európai elöregedésére, sem pedig a közel-keleti és afrikai országok társadalmi, gazdasági kihívásaira.

  Mariusz Kamiński (ECR), na piśmie. – Po latach błędów, związywania rąk służbom, prób narzucania naiwnej ideologii coraz więcej osób dostrzega, co stoi na końcu drogi, którą Berlin i Bruksela chciały wytyczyć całej Unii. Symbolem upadku polityki Merkel są szlabany na granicy Niemiec. Tym symbolem jest również Donald Tusk, zaprzeczający sam sobie, próbujący odwrócić uwagę od swojej niekompetencji i nikczemności wobec rodaków oraz służb broniących granicy, a także od mechanizmu przymusowej relokacji, na którą przystał. Należy brać przykład z Włoch, które uruchomiły właśnie centra pobytu migrantów w Albanii. Należy budować i wzmacniać fizyczne zapory – tak jak to robiliśmy w Polsce i jak to proponujemy całej UE. Należy zwalczać sieci przemytników i karać tych, którzy instrumentalizują migrację, a nie finansować łodzie i NGOsy przejmujące migrantów z rąk przemytników. Wreszcie, zamiast relokować, należy przyspieszyć deportację ponad miliona osób, które, przede wszystkim w wyniku błędnych polityk Brukseli i Berlina, nielegalnie przebywają na terytorium Unii, stanowiąc zagrożenie dla bezpieczeństwa i spójności społecznej. Błędy te tylko potwierdzają, iż państwa członkowskie nie mogą zgodzić się na oddanie Brukseli kompetencji w kwestiach bezpieczeństwa, ochrony granic oraz decydowania, kto jest gościem, a kto intruzem w naszym domu.

  Pál Szekeres (PfE), írásban. – Magyarország volt az első tagállam, amelyik már 2015-ben felhívta a figyelmet a tömeges illegális migráció veszélyére és tarthatatlanságára és megoldásokat javasolt: sürgősen szükség van a külső határok megerősítésére, a kérelmek elbírálására Európán kívül, valamint a származási és tranzitországokkal való együttműködésre, és tényleges visszatoloncolásokra. Mára mindenki előtt világos, hogy migrációs válság van, a leköszönő Bizottság mégis tovább erőlteti az elhibázott Migrációs Paktumot. Eközben egyre több európai ország vezetője tiltakozik a brüsszeli döntések ellen, szigorúbb intézkedéseket követelnek és lezárják határaikat, korlátozva az EU egyik legfontosabb vívmányát, a személyek szabad mozgásának jogát. Németország belső határellenőrzést vezetett be, Lengyelország felfüggesztette az uniós migrációs szabályokat, eközben pedig az Európai Bizottság súlyos büntetésekkel sújtja Magyarországot, amiért védi a külső határokat. A határok védelme jogi kötelezettség, alapvető feladat! Ki kell mondani, hogy az illegális migráció erőltetése veszélyezteti a tagállamokat és megrendíti az európai együttműködést. Ideje a józan ész logikája mentén megváltoztatni Migrációs Paktumot, és megszüntetni a Magyarországot érintő büntetéseket!

  President. – The next item is the Commission statement on 'Tackling the steel crisis: boosting competitive and sustainable European steel and maintaining quality jobs' (2024/2883(RSP)).

Commissioner Dalli, if you are ready to take the floor again ‑ sorry, we make you work very hard!

  Helena Dalli, Member of the Commission. – Madam President, honourable Members, thank you for inviting the Commission to discuss the current state of play of the steel industry in the European Union.

This debate, I would say, is very timely. A strong and green steel industry is key for Europe's industrial base. The steel industry is key for Europe. It is key for our industries. Without steel, there are no cars, no trains, no buildings. Steel is also key for the European aerospace and defence industry. Further, steel serves our clean tech industrial base. A wind turbine is made 70-80 % out of steel.

While Europe remains a key player in the global steel landscape, today's debate shows our collective concern about the status of the EU steel industry. China produces more than half of the global steel output. In Europe, the industrial output of steel decreased by 20 % over the past 10 years, switching from a trade surplus to a trade deficit of about 10 million tonnes. Today, Europe accounts for only 7 % of the global steel production.

We must reverse that trend. To do this, we need large investments into new clean steel projects. Clean steel should be the focus to allow Europe to regain a competitive edge in the global steel landscape in the years to come.

We need to support these investments. Internally, we must ensure that energy-intensive industries, such as steel, benefit from electricity at competitive prices. Externally, we need to watch out for imports of cheap third-country steel resulting from a growing global subsidised overcapacity, which pushes down prices and distorts trade. In this context, the industry is making a strong push to have structural measures in place by the time the EU trade safeguard measures expire on 30 June 2026. So we need to reflect very seriously about this and work intensely in the coming months.

We will be able to build on the work undertaken in the clean transition dialogues, in particular the dialogue held last March with representatives of the steel industry, along with steel customers, clean energy suppliers, financial institutions and, of course, social partners.

Broadly, this means a reinforced industrial approach and enabling stepped-up investments. It also means looking carefully at what can be improved under the trade defence framework, supporting the business case for green steel in Europe. Since 1990, the steel industry has reduced its emissions by 26 %. Therefore, a transition pathway is possible. Today, the technologies to decarbonise steel production exist, and they are being deployed in Europe. Out of 80 clean steel projects worldwide, 55 of them are here in Europe.

But hard-to-abate sectors operate in challenging circumstances, as we know. Over the past few years, we worked on strengthening our policy and investments framework to support the clean transition of the sector. Several European instruments supported that transition: the Clean Steel Partnership under Horizon Europe, the EU ETS Innovation Fund, the Just Transition Fund, providing support to territories negatively impacted by the transition.

We also reacted to the energy prices crisis via different policies, for instance REPowerEU and the State Aid Temporary Crisis and Transition Framework to mitigate the short-term impact while building resilience and supporting the transition. As of today, 10 large clean steel projects received public support, either via State aid or the EU Innovation Fund.

We have also strengthened our regulatory framework to build strategic industrial value chains. At upstream level, the Critical Raw Materials Act seeks to secure access to raw materials such as lithium, nickel and manganese, which are crucial to steelmaking. At the downstream level, the Net Zero Industry Act will help Europe build its industrial leadership in clean technologies. Green steel projects will benefit from reduced administrative burden and faster permitting procedures, as well as from the new CO2 storage provisions.

We also reformed the electricity market to facilitate the uptake of decarbonised electricity and provide industrial consumers with better access to lower cost renewables. As of today, the steel industry accounts for over 300 000 direct, high-quality jobs, as well as for 1.7 million indirect jobs. At the same time, the European steel industry has cut more than 20 000 jobs in the last 10 years, and is currently reducing capacity, which reduces employment but also puts pressure on wages and working conditions. In this process, reskilling and upskilling will be essential to support our workers.

Social dialogue is a key driver for economic and social resilience, competitiveness, fairness and sustainable growth. President von der Leyen announced in her political guidelines that the Commission will put forward a quality jobs roadmap to support fair wages, good working conditions, training and fair job transitions for workers and self-employed people, notably by increasing collective bargaining coverage. The roadmap will be developed together with the social partners to ensure a just transition for all.

The way forward: competitiveness at the centre of the next mandate. This is the direction of travel announced by President von der Leyen in her political guidelines last July. Prosperity and competitiveness will be the priority of the new Commission. Decarbonisation does not mean deindustrialisation. The clean industrial deal will set the agenda for the next five years. Energy-intensive businesses, including steel, will be central.

The Industrial Decarbonisation Accelerator Act will support European-led markets for clean tech and industry and will speed up planning, tendering and permitting processes, in particular for energy-intensive sectors.

Several other new instruments will play a part towards this objective, including the development of a steel and metals action plan, the setting up of a competitiveness fund as part of the next MFF, and a revision of the public procurement framework. All these measures will be presented in more detail once the new Commission is in place.

  Christian Ehler, im Namen der PPE-Fraktion. – Frau Präsidentin, liebe Kollegen, Frau Kommissarin! Ich bewundere ja doch die intellektuelle Genügsamkeit, derer es bedarf, sozusagen, das uns vorzulesen. Ich glaube, wir haben den Schuss nicht gehört – und zwar alle nicht. Ja, wir reden gerade über die Erosion der industriellen Basis einer der zentralen Industrien in Europa, und wir reden darüber sozusagen, dass wir die 55 %-Ziele nicht erreichen – und das soll uns gemeinsam besorgt machen.

Wir haben im Moment sozusagen keinen Business Case für die Stahlindustrie auf dem Markt, der konstant von unfairen Subventionspraktiken geflutet wird, die im globalen Wettbewerb durch immer höhere Kosten stetig an Wettbewerbsfähigkeit verliert und die bei der Umsetzung des Grünen Deals nicht unterstützt wird. Ja, die Genehmigungen von IPCEI dauern zum Teil zwei Jahre. Ich glaube, da sind wir gar nicht mal so unterschiedlich in unseren Ansichten – wir müssen da was tun. Und der Steel Action Plan usw. – also ich meine, du lieber Gott!

Wir müssen jetzt Sofortmaßnahmen ergreifen. Wir müssen uns das Zollkontingent für Importstahl genau anschauen; es muss reduziert werden, und wir müssen uns überlegen, wie wir die safeguard clauses anwenden. Es braucht mehr länderspezifische Importkontingente, um dem globalen Importdruck Herr zu werden. Wir brauchen einen Antidumping- und Antisubventionsprozess, der mit Nachdruck sozusagen geführt wird. Das sind auch keine einfachen Lösungen innerhalb der WTO.

Es ist auch nicht nur mit Sofortmaßnahmen getan. Wir müssen in den nächsten Monaten und Jahren endlich einen Business Case für die europäische Stahlindustrie schaffen. Das heißt, wir müssen uns um den Zugang zu ausreichender und günstiger Energie kümmern, z. B. durch den Stromnetzausbau, aber z. B. auch durch die Frage „Was konstituiert denn sozusagen zukünftig günstige Energie?“. Wir müssen uns um die Frage kümmern, wie wir schneller einen skalierten Wasserstoffhochlauf bekommen.

Wir müssen diese Farben-Diskussion beenden, weil das Ziel ist ja ein gemeinsames. Aber wir haben schlicht und einfach kein einziges Stahlunternehmen, das in Europa einen contract für Wasserstoff hat. Es braucht grüne Leitmärkte – wir müssen uns überlegen, sozusagen, wie wir grüne Leitmärkte schaffen können. Und insofern ist das keine marginale Aufgabe, sondern eine Aufgabe, die wir gemeinsam stemmen, aber die mit diesen Hinhalte-Papieren nicht zu lösen ist.

  Dan Nica, în numele grupului S&D. – Doamna președintă, doamna comisară, spuneați că fără oțel nimic n-ar fi posibil în economia europeană. Și atunci, eu când mă duc la Galați, la combinatul siderurgic de acolo, celor 10 000 de oameni trebuie să le spun de ce efectiv se străduiesc să supraviețuiască.

De ce există această situație în toate combinatele de producere a oțelului din Uniunea Europeană?

Pentru că, pe de o parte, avem prețurile la energie, energie electrică și gaze care fluctuează, conform raportului Draghi, de la simplu la dublu în cursul unui singur an, pentru că finanțările europene de care spuneați (și care sunt superbe, dar lipsesc cu desăvârșire) pentru industria oțelului – atât cele care ar ține de Comisia Europeană, cât și cele care aparțin Băncii Europene de Investiții – lipsesc cu desăvârșire, deci nu putem decarboniza, iar pe de altă parte suntem inundați de importuri de oțel din țări din afara Uniunii Europene, țări care nu au niciun fel de respect pentru normele de mediu, au emisii mari de bioxid de carbon, în timp ce în Uniunea Europeană noi suntem obligați să respectăm normele și să plătim taxe, ceea ce duce la un preț al oțelului cu 15 % mai mare.

Cum putem vorbi de competitivitate și ce facem pentru respectarea locurilor de muncă ale acestor oameni?

  Paolo Borchia, a nome del gruppo PfE. – Signora Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissaria, luci ed ombre nel suo intervento: va fatta una valutazione sulle sulle distorsioni, sugli aumenti dei prezzi che stanno causando il CBAM, il meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere, che produrrà un incremento strutturale dei prezzi degli acciai intorno ai 200-300 euro a tonnellata, senza però tutelare le produzioni europee. Questo perché i grandi utilizzatori di acciaio stanno bypassando il CBAM, importando dei semilavorati al posto della materia prima.

Sul tema investimenti, va aperta una riflessione sugli spazi fiscali a disposizione, che sono molto diversi a seconda degli Stati membri. È giusto da un lato decarbonizzare però la decarbonizzazione non è tutto. Iniziamo a pensare anche alla competitività.

È giusto essere preoccupati dal surplus di forniture dalla Cina? Sì, ma prima pensiamo anche a risolvere i problemi di casa nostra.

  Daniel Obajtek, w imieniu grupy ECR. – Pani Przewodnicząca! Sektor stali w całej Europie to ponad 500 firm, to 2,5 miliona ludzi, którzy pracują w tym sektorze. Przez unijne regulacje, zieloną ideologię doprowadzimy do tego, że ci ludzie trafią na bruk. Tylko w ciągu ostatniego roku produkcja w Europie zmniejszyła się o 10%. Jeżeli teraz nie wdrożymy rozwiązań, nie będzie zaraz komu pomagać. Huty i stalownie zbankrutują.

Czego im potrzeba? Narzędzi, które chronią rynek przed importem do Europy, niskich cen energii poprzez wprowadzenie kontraktów różnicowych albo, jeszcze lepiej, czasowe zawieszenie opłat ETS.

Te rozwiązania leżą na stole. Tylko czy będzie na tyle odwagi, by je wprowadzić? Przypomnijcie sobie ojców założycieli tej Wspólnoty. Przede wszystkim to była Wspólnota Węgla i Stali. Chronili swój rynek, rynek europejski. My dziś, wprowadzając regulacje –regulacje, które nie są zgodne z ekonomią – niszczymy rynek europejski.

  Christophe Grudler, au nom du groupe Renew. – Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, l’Europe subit pleinement un acier produit à très bas coût, et ce en raison de la surproduction mondiale, causée en grande partie par la Chine, qui écrase notre production européenne. Celle-ci se réduit, alors que nos importations restent au même niveau. Cent mille emplois ont été perdus dans la filière en Europe en quinze ans. Ce n’est pas acceptable. Nous avions des mesures de sauvegarde depuis 2018, mais elles ne sont plus adaptées et vont même expirer.

J’appelle donc à des mesures fortes de la part de la Commission européenne. Premièrement, des mesures d’urgence pour éviter le fracassement de notre industrie de l’acier. Deuxièmement, de nouvelles mesures de sauvegarde qui soient plus réactives et plus dissuasives, pour éviter le dumping. Troisièmement, enfin, la mise en place rapide de la taxe carbone aux frontières, en évitant tout contournement.

  Terry Reintke, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich komme selber aus dem Ruhrgebiet, und seit Jahrzehnten wird diese wundervolle Region von Stahl geprägt – so wie eigentlich ganz Europa und ehrlich gesagt, die ganze Welt. Stahl schafft zehntausende Arbeitsplätze, Stahl macht uns ökonomisch stark, Stahl ist der Grundstoff der ökologischen Transformation. Wir brauchen ihn für Windräder, für Bahnverkehr, für fast alles, was unsere Zukunft klimaneutral macht. Und vor allem brauchen wir Stahl für unsere Unabhängigkeit und Handlungsfähigkeit als Europäische Union. Wer, wenn nicht wir? Und gerade aus Deutschland kommend kann man gerade ein Lied davon singen, was für einen hohen Preis man dafür zahlt, ökonomisch und industriell abhängig zu werden.

Deshalb muss unsere Botschaft aus diesem Parlament heute geeint und klar sein: Wir brauchen auch in Zukunft Stahl Made in Europe. Deshalb brauchen wir Leitmärkte für grünen Stahl, wir brauchen Differenzverträge, um den anfänglich höheren Preis für grünen Stahl auszugleichen – auch über Investitionen aus dem EU-Haushalt. Und wir müssen CBAM besser machen und es z. B. auch auf fertige Produkte anwenden. Und ja, wir müssen besser gegen unfairen Wettbewerb und Dumpingstahl z. B. aus China vorgehen.

Kolleginnen und Kollegen, wir dürfen keine Zeit mehr verlieren. Ehrlich gesagt, die Zeit des Redens und des darüber Nachdenkens, was wir tun sollen, die ist vorbei, denn die Zukunft des europäischen Stahls, die liegt auch in unseren Händen hier in diesem Parlament. Deshalb muss die Kommission einen europäischen Stahlgipfel einberufen – nicht um herumzuquatschen, sondern um gemeinsam mit Industrie, mit Gewerkschaften und Politik eine nachhaltige Stahlproduktion in Europa zu sichern. So ein Aufbruchssignal brauchen wir jetzt.

Ich war selber vor einigen Wochen in Duisburg am Standort und habe mit den Kolleginnen und Kollegen dort gesprochen. Und viele Menschen, die dort im Stahlwerk arbeiten, fühlen sich gerade vergessen, sie fühlen sich nicht gesehen von der Europäischen Union. Deshalb, Frau Kommissionspräsidentin, machen Sie das Thema Stahl zur Chefinsache! Rufen Sie jetzt einen europäischen Stahlgipfel ein, und handeln Sie endlich, bevor es zu spät ist!

  Martin Schirdewan, im Namen der Fraktion The Left. – Frau Präsidentin! Wenn man sich den Zustand der europäischen Stahlindustrie anguckt, dann ist das hier keine Debatte über die Zukunft dieser Industrie, sondern ein Nachruf. Hunderttausende Jobs in der Stahlindustrie und im vor- und nachgelagerten Gewerbe sind in Gefahr. Wie kann eigentlich ein strategisch so wichtiger Sektor so unter die Räder geraten? Die Antwort ist leider eindeutig: durch politisches und wirtschaftliches Missmanagement.

Erstens: Die hohen Energiepreise in der Europäischen Union bedrohen energieintensiv produzierende Industriezweige. Frau von der Leyen hatte versprochen, die Energiekosten zu senken. Doch anstatt endlich den europäischen Energiemarkt so umzubauen, dass die Preise für Verbraucher und Wirtschaft sinken, steckt die Kommission den Kopf in den Sand und lässt alles so weiterlaufen – Hauptsache, die großen Konzerne machen weiter fette Profite. Aber so werden strategische Industriezweige wie die Stahl-, die Automobil- und auch die Chip-Industrie den notwendigen Umbau nicht schaffen: Dafür brauchen wir billige und saubere Energie, und deshalb gehört die Energieversorgung in die öffentliche Hand.

Zweitens: Die internationale Konkurrenz, vor allem in China, wird massiv subventioniert und kann damit billiger produzieren. In Reaktion darauf verlagert das Management von führenden europäischen Stahlkonzernen wie thyssenkrupp oder auch ArcelorMittal die Produktion – Outsourcing und Arbeitsplatzabbau auf Kosten der hiesigen Arbeiter. Erst machen sich die Topmanager und Großaktionäre mit der Arbeit der abhängig Beschäftigten die Taschen voll, und dann haben die nicht mal das Mindestmaß an Respekt, den Leuten, den Regionen, die sie groß und reich gemacht haben, das zurückzugeben, was sie verdienen; die sollten sich schämen.

Und drittens: Es muss mit öffentlichen Investitionen gegengesteuert werden, doch die EU hat sich ja willkürlich Schuldenregeln auferlegt, die Zukunftsinvestitionen verhindern. So schießt man sich ins eigene Knie. Wir brauchen massive Investitionen statt Sparpolitik. Wer die Jobs retten und die Stahlproduktion in Europa halten will, muss heute Geld ausgeben, so einfach ist das.

Deshalb fordern wir wie die Gewerkschaften einen Stahlaktionsplan für grünen Stahl aus Europa. Die Stahlindustrie ist ein strategisch wichtiger Sektor; sie darf nicht verlagert werden. Dem Management müssen Daumenschrauben angelegt werden. Wir brauchen massive öffentliche Investitionen in Energie, Verkehr und die notwendige Infrastruktur: Das sichert den hiesigen Absatzmarkt für Stahl.

Die europäische Stahlindustrie ist in Gefahr. Vielleicht läuten schon ihre Totenglocken, aber damit wird sich meine Fraktion nicht abfinden. Wir stehen an der Seite der Arbeiter, und wir werden um jeden einzelnen Job kämpfen.

  René Aust, im Namen der ESN-Fraktion. – Frau Präsidentin! Gestiegene Energiepreise, härter werdender weltweiter Wettbewerb und immer strengere Auflagen bedrohen hunderttausende Arbeitsplätze in der Stahlbranche. Deutschland hat in der Stahlindustrie mit die höchsten Löhne der Welt, und das soll auch so bleiben. Dazu haben wir aber auch die höchsten Sicherheitsstandards und die strengsten Naturschutzauflagen – und viele dieser Standards sind angemessen, soweit sie unsere Arbeiter und die Natur schützen.

Aber eines ist auch klar: Wir können uns dann nicht zusätzlich auch noch die höchsten Energiekosten der Welt leisten. Deutschlands Industrie zahlt für Energie und insbesondere Strom erheblich mehr als die Industrie in anderen großen Nationen wie den USA oder China. Auch deshalb stehen aktuell in Duisburg, Salzgitter oder auch Eisenhüttenstadt tausende Arbeitsplätze vor dem Aus.

Die Stahlindustrie wird von der Politik der Europäischen Union und der Bundesregierung in Deutschland in die Existenzkrise gestoßen. Es braucht darum jetzt einen Kurswechsel. Nein zum Grünen Deal, Nein zur künstlichen Erhöhung der Energiepreise, Ja zu modernen Kernkraftwerken und Ja zur gewachsenen Industriestruktur und Industriekultur in Deutschland.

  Juan Ignacio Zoido Álvarez (PPE). – Señora presidenta, podríamos resumir los retos a los que se enfrenta el sector del acero en una sola palabra: sobrecapacidad. En las dos últimas décadas, China ha aumentado su producción en un 639 %. Han oído bien, señorías: un 639 %. Lejos de reducir este exceso de capacidad, los fabricantes chinos continúan expandiéndola. Según la OCDE, de aquí a 2026, China incrementará su producción en 630 millones de toneladas más, es decir, cinco veces el total de toda la producción europea. Unas cifras de vértigo que no solo están generando miedo en torno al futuro del sector europeo, sino también cierres de fábricas y despidos de millones de trabajadores ya en el presente.

Si queremos garantizar la supervivencia del sector en Europa, necesitamos medidas urgentes, medidas que pasan por una política comercial asertiva que permita reducir esa sobrecapacidad, empleando los instrumentos de defensa comercial de manera más efectiva, poniendo fin a la elusión de aranceles vía terceros países y revisando la salvaguardia del acero hasta que responda a la realidad del mercado.

Debemos actuar y debemos actuar ya.

  Estelle Ceulemans (S&D). – Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, le secteur sidérurgique européen vit une nouvelle crise, qui risque d’être encore plus tragique que les précédentes. En un an, la production d’acier dans l’Union européenne a chuté de 30 millions de tonnes. Des milliers de travailleurs sont au chômage temporaire, et, depuis 2008, près de 100 000 emplois directs – et sans doute autant d’emplois indirects – ont disparu dans ce secteur.

La menace de perdre 50 % de notre capacité de production est réelle, tandis que la surcapacité mondiale continue d’exploser. En effet, alors que l’Europe ferme ses sites, la Chine et l’Inde augmentent leur production à coup d’aides de l’État, au détriment des conditions sociales et environnementales.

Il est donc urgent de mettre en place un plan d’action européen pour produire un acier plus vert ici, en Europe, car l’acier sera stratégique pour une transition climatique juste. Nous devons protéger les emplois industriels de qualité et assurer que les entreprises sidérurgiques respectent leurs travailleurs et leurs travailleuses. La production d’acier que nous perdons aujourd’hui en Europe ne reviendra pas. Il faut agir maintenant pour sauver l’acier européen.

  Ondřej Knotek (PfE). – Madam President, Madam Commissioner, I have an essential question: do you want to have steel in Europe? I think we have heard in this debate many reasons to say 'yes', but to save the steel in Europe we must act now.

One point: to create a demand market for high‑tech and low‑carbon and green steel would, of course, help. But it is not in the short term. To revise the (sorry for the stupid proposal) CBAM in such a way that it will have the trust of businesses is also important, but it will not be in the short term. What we need to do in the short term is address the high prices of energies. And one of the elements is the highest price of the carbon allowance globally. The EU ETS is the most expensive in the world.

Last week, more than 50 MEPs asked the Commission to cap the price at EUR 30. Please do it. Please do it now.

  Elena Donazzan (ECR). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, l'Europa nasce con l'accordo sull'acciaio - ed è il passato - e rischia di morire con le sue leggi sull'acciaio del presente, se non cambiamo rotta.

L'industria siderurgica europea è strategica per la nostra autonomia manifatturiera ed è fondamentale per gli equilibri geopolitici. Allora, perché le scelte della politica europea sono così autodistruttive? E a favore di chi?

Certamente a favore della Cina, con la sua sovrapproduzione, il suo mercato rallentato e l'esigenza di scaricare altrove i volumi, eludendo quote e restrizioni e passando da Paesi terzi. A favore della Turchia, così vicina all'Europa, che con leggi permissive assorbe i nostri rottami, li usa per le proprie fonderie – cosa a noi impedita – e, senza rispettare i nostri standard ambientali di produzione, immette sul nostro mercato a minor prezzo.

E allora abbiamo tre problemi: abbiamo le emissioni, il riciclo e l'energia. Mi soffermo solo sulle emissioni. L'Italia, signora Dalli, può dare lezione a tutti: la nostra industria siderurgica è la prima per produzione di acciaio da forno elettrico e quindi la più decarbonizzata. Siamo il secondo Paese per produzione ma sappiamo che dobbiamo difenderla tutta, soprattutto quella tedesca, perché questa è una scelta europea.

  Brigitte van den Berg (Renew). – Madam President, I am a child from a proud steel family and in my home town almost everybody is. Our steel plant is both our pride and our worry, and it is one of the main reasons that I'm here in Parliament today, because tough choices are needed for the regions that produce steel, or the rest of the world will eat us for lunch. Or as the Dutch say, 'They will eat the cheese from our sandwiches.'

Budget choices are needed. Our European budget is designed for the past and not for a prosperous, clean future. Funds have to go from agricultural subsidies to industrial investments. This does not mean a blank cheque for the industry, because not all steel plants have a green future. To have a successful deal, we need to invest only in the plants that can exist in this future. And we have to increase our just transition fund for those that cannot, because no region can be left behind. We have to carry this change together. The time to act is short and there is so much to do. Let's go!

  Sara Matthieu (Verts/ALE). – Madam President, dear colleagues, last month in this Parliament, we debated about the thousands of European workers at risk of losing their jobs in the car manufacturing industry. Today we're talking about the job cuts hitting the steel workers, for instance, in the Czech Republic, in Poland, in Hungary, all over Europe.

So that's why we ask for a clean industrial deal that really unleashes an investment agenda in green technologies of the future; an act that solves the bottlenecks for affordable renewable energy; an act that creates demand for green products made in Europe; an act that ensures a level playing field for our European manufacturers; and all of this while ensuring social conditions for every euro of subsidies that will be spent. Because colleagues, workers need always be at the heart of our transition.

  Rudi Kennes (The Left). – Voorzitter, de Europese staalindustrie wankelt en het is tijd voor actie. Staal is de ruggengraat van de bouw, de transportsector en eigenlijk heel de industrie. Met driehonderdduizend directe en twee miljoen indirecte banen is de staalindustrie van enorm belang. Toch dreigt ArcelorMittal, de grootste staalproducent in Europa, zijn productie te verplaatsen naar buiten Europa, voornamelijk vanwege de hoge energieprijzen. Daarom moeten we nu ingrijpen.

Stabiele en goedkope hernieuwbare energie is cruciaal voor de toekomst van de industrie en voor de noodzakelijke industriële transitie. Hiervoor zijn massaal publieke investeringen nodig. Maar we moeten ook naar de winst durven te kijken. In de afgelopen drie jaar is er voor tien miljard euro operationele winst gemaakt. De vraag is vooral: wat gebeurde daarmee?

In plaats van te investeren, dreigt het bedrijf nu te vertrekken. Dat mogen we absoluut niet aanvaarden. Die winsten moeten terug naar de samenleving gaan, zodat de banen hier blijven, en vooral naar de mensen die het bedrijf succesvol hebben gemaakt. Ik sta dan ook aan de kant van de vakbonden en alle mensen die deze plannen proberen te verhinderen.

  Marcin Sypniewski (ESN). – Pani Przewodnicząca! Potrzebne są stalowe nerwy, żeby stawić czoła sytuacji na rynku stali. Upadek hutnictwa w Europie to nie jest wizja przyszłości – to jest rzeczywistość. Produkcja stali spada cały czas i to nie jest żaden kryzys, tylko rezultat głupiej i pełnej hipokryzji polityki Unii Europejskiej. Nakładacie na naszych producentów ciężary, których inni producenci z innych części świata ponosić nie muszą. My zamykając i obkładając ciężarami nasze huty, otwieramy się tym samym na tanią stal z krajów azjatyckich, dla których podbicie naszych rynków jest ważniejsze niż jakaś zielona transformacja.

Produkcja stali w zeszłym roku w całej Unii pochłonęła 40 milionów ton węgla, a w Chinach to było 700 mln ton. Jaki wpływ ma to zużycie w Unii na całe światowe zużycie węgla? Tu brak jakiejkolwiek logiki. Konieczne jest jak najszybsze odejście od norm Zielonego Ładu, od ETSu, obniżenie cen energii i ograniczenie eksportu złomu żelaznego z Europy. Nie możemy pozwolić, żeby przez waszą politykę nasze hutnictwo upadło.

  Adam Jarubas (PPE). – Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo! Pani Komisarz! Problemy sektora stalowego są kolejnym elementem kryzysu przemysłu w Europie – jak dotąd najgroźniejszym. Spadek zapotrzebowania na stal jest spowodowany spowolnieniem w innych branżach na całym świecie. Nakładają się na to rosnące moce produkcji stali w krajach trzecich i często stosowane przez nie zakazane subsydia. A upadek sektora stalowego pociągnąłby za sobą kolejne gałęzie gospodarki.

Trzeba wprowadzić chroniące europejską stal taryfy. Trzeba, wzorem innych państw posiadających silne hutnictwo, wprowadzić zakaz eksportu złomu stalowego. Obok rozwiązań krótkoterminowych musimy również likwidować zagrożenia dla przemysłu na przyszłość.

Jako PPE, negocjując pakiet „Fit for 55”, opowiadaliśmy się za powolnym i stopniowym wycofywaniem darmowych uprawnień ETS dla sektorów objętych CBAM. Niestety nie mieliśmy większości, dlatego dzisiaj ten postulat jest powtarzany przez raport Draghiego. Nie możemy niestety zamykać oczu na to, co się dzieje, i aby chronić europejski przemysł, nie tylko stalowy, musimy doprowadzić do rewizji dyrektywy ETS w tym zakresie.

  Jens Geier (S&D). – Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Die europäische Stahlindustrie sieht sich vielfältigen Problemen und Herausforderungen gegenüber. Die Energiepreise sind nach den Schocks von Covid und dem russischen Angriffskrieg weiterhin zu hoch. Weltweite Überkapazitäten in der Stahlproduktion drücken auf die Märkte – sowohl auf die Drittmärkte als auch auf unseren europäischen Binnenmarkt. Und um einen großen Beitrag zum Schutz des Klimas zu leisten, beginnt die europäische Stahlindustrie den Wandel vom Hochofen zur Produktion mit sauberen Gasen und grünem Strom.

Um diese Herausforderungen zu bestehen, braucht die europäische Stahlindustrie Hilfe. Sie braucht einen besseren Handelsschutz, sie braucht konkurrenzfähige, verlässliche Energiepreise, und sie braucht öffentliche Hilfe bei den Investitionen. Ich bin sehr froh, dass die Sozialpartner in der Stahlindustrie, IndustriALL auf der Gewerkschaftsseite und EUROFER, auf meine Bitte hin ein Aktionsprogramm für den Stahl entworfen haben, für das ich beginnend heute um Unterstützung in diesem Haus werbe.

Unser Ziel sollte es sein, dass der designierte Vizepräsident Séjourné noch vor seiner Anhörung sehen kann, wie viel Unterstützung ein solcher Aktionsplan in diesem Haus hat, und darauf reagieren kann. Ich will ihn nicht danach fragen müssen.

  Anna Bryłka (NI). – Pani Przewodnicząca! Europejski przemysł pod rządami Komisji Europejskiej upada. Klimatyczny radykalizm Unii Europejskiej skutecznie likwiduje miejsca pracy i konkurencyjność Europy na rynkach światowych. Nie potraficie budować, potraficie niszczyć. Przemysł stalowy znajduje się w najgorszej sytuacji od kryzysu finansowego w 2009 roku. Produkcja stali w Unii Europejskiej zmniejszyła się od 2008 roku o 30%. Chiny eksportują ogromne ilości stali po cenach niższych niż koszty produkcji, a to powoduje spadek cen rynkowych. Taka sytuacja zmusza też inne regiony produkujące stal do eksportu na rynek unijny. Wysokie koszty energii są główną przyczyną obniżenia konkurencyjności, co dotyka szczególnie energochłonne gałęzie przemysłu.

Co należy zrobić? Natychmiast obniżyć ceny energii. Natychmiast ochronić konkurencyjność hut przed rosnącym napływem nieuczciwego importu z krajów trzecich. Mamy w Europie szkodliwą politykę klimatyczną, ale nie mamy skutecznej polityki przemysłowej. Dopóki się to nie zmieni, przemysł takich państw jak Polska będzie się likwidował, a bieda i bezrobocie będzie coraz większe. To wina Komisji Europejskiej oraz wina tej Izby. To wina Unii Europejskiej.

  Anna Zalewska (ECR). – Pani Przewodnicząca! Branża stalowa umiera. To branża, która odpowiedzialna jest za całą europejską gospodarkę i, o ironio, za realizację Zielonego Ładu. Tego Zielonego Ładu, który właśnie zabija całą branżę, cały przemysł. Bo przecież wysokie ceny kupowania uprawnień do emisji dwutlenku węgla, bo próżna i płonna nadzieja, jeżeli chodzi o podatek graniczny – wszystko to powoduje, że nie ma czasu na analizy, nie ma czasu na snucie planów, nie ma czasu na zapowiedzi o nowych inwestycjach w czystą stal.

Za moment nie będzie trzeba pisać czystej strategii dla przemysłu, bo go po prostu nie będzie, bo nie ma pieniędzy. Przypominam raport Draghiego, który mówi o tym, że 800 miliardów rocznie potrzebujemy pieniędzy, by europejska gospodarka była konkurencyjna. Przypominam, że Trybunał Obrachunkowy powiedział, że Unia Europejska jest zadłużona na 540 miliardów euro, a jeszcze nie ma tam pieniędzy na spłatę odsetek od Funduszu Odbudowy.

Dzisiaj mówimy jednym głosem i mówimy: alarm dla europejskiej gospodarki.

  Marie-Pierre Vedrenne (Renew). – Madame la Présidente, chers collègues, il y a deux semaines, nous avons débattu ici de l’avenir de notre industrie automobile, confrontée à la menace des subventions chinoises. Aujourd’hui, nous nous penchons sur l’industrie sidérurgique, pilier essentiel de notre économie. La réalité est frappante: depuis 2008, la production d’acier a chuté de 30 %, entraînant la perte de 100 000 emplois.

Pourquoi en sommes-nous arrivés là? Parce que la Chine inonde le marché avec des prix cassés, perturbant notre écosystème industriel. Les surcapacités mondiales et l’instabilité des prix de l’énergie aggravent encore cette situation. Nous, nous attendons.

Combien de temps nous faudra-t-il avant d’adopter des mesures de défense robustes? Nous devons agir pour protéger nos emplois, pour protéger notre savoir-faire et pour protéger notre avenir. Une industrie sidérurgique forte est non seulement possible, mais elle est aussi nécessaire. C’est notre devoir que de construire en Europe une industrie qui investisse et d’avoir une Europe qui valorise ses travailleurs. Le temps de l’hésitation doit être complètement révolu.

Aux États membres et à la Commission, je demande d’agir de manière urgente pour défendre ce secteur.

  Dennis Radtke (PPE). – Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Die europäische Stahlindustrie steckt in einer historischen Krise, und was wir in dieser Situation nicht brauchen, sind philosophisch träumerische Reden darüber, wie toll die Zukunft mit grünem Stahl sein könnte. Wir wünschen uns alle eine Zukunft mit grünem Stahl, aber momentan sind wir in erster Linie gefordert, dafür zu sorgen, dass unsere Stahlindustrie in Europa nicht schon auf dem Weg zum grünen Stahl zusammenbricht.

Deswegen müssen wir jetzt ganz konkrete Maßnahmen ergreifen. Wir brauchen ohne weitere Verzögerung einen europäischen Stahlgipfel, einen Stahlaktionsplan, der die Unternehmen, Verbände, Gewerkschaften und Betriebsräte an einen Tisch bringt, konkrete Verabredungen trifft. Es gibt so viele Themen, die angepackt werden müssen: von Handelsschutzinstrumenten über CBAM, über Mindesteinfuhrpreise, über ein neues Beihilferecht.

Viel ist zu tun, und es ist notwendig, weil ansonsten werden in wenigen Jahren die Chinesen uns an die Wand gedrückt haben und entscheiden: Können wir in Europa überhaupt noch Nachrüstung und können wir in Europa überhaupt noch Energiewende machen, und wenn ja, zu jedem Preis? Resilienz von Autokraten, dafür müssen wir etwas tun.

  Raphaël Glucksmann (S&D). – Madame la Présidente, l’acier fut au fondement de la construction européenne. Pourtant, partout, aujourd’hui, en Europe, nos aciéries sont menacées et des centaines de milliers d’emplois peuvent disparaître. Pourquoi? En grande partie parce que la Chine inonde le monde avec un acier fortement émetteur, massivement subventionné et déversé à bas prix sur tous les marchés. Parce qu’elle produit bien plus qu’elle ne consomme et que, de son fait principalement, les surcapacités mondiales correspondent à quatre fois la production d’acier de l’Union.

L’industrie de l’acier souffre, et les perspectives sont sombres. L’horloge tourne: en juin 2026, nos quotas d’importation seront levés et nous ne pourrons plus les prolonger. Nos instruments de défense commerciale ne suffiront plus à faire face à un problème devenu systémique. Nous sommes confrontés à un test existentiel: allons-nous continuer à laisser notre industrie se faire ratiboiser par une concurrence déloyale, ou allons-nous enfin réagir?

Au fond, la question qui nous est posée est simple: souhaitons-nous devenir un continent de simples consommateurs ou voulons-nous rester producteurs – producteurs de biens et d’avenir?

Le moment est venu de se réveiller. J’entends ici les attaques contre le pacte vert; mais la solution, ce n’est pas de sacrifier l’écologie. La solution, c’est de protéger notre marché d’une concurrence déloyale, qui détruit le climat et nos emplois.

  Tom Berendsen (PPE). – Voorzitter, staal is van groot belang voor onze economie, maar onze Europese staalindustrie wordt weggeconcurreerd, hoofdzakelijk vanwege drie oorzaken. Ten eerste heeft China een enorme overproductie. Dat staaloverschot wordt nu spotgoedkoop op de wereldmarkt gedumpt en daar kan de Europese industrie niet tegenop. Ten tweede ligt de energieprijs in Europa twee tot drie keer hoger dan in de VS en China. Het is dus duurder om in Europa staal te maken. Ten derde eisen we dat de Europese staalindustrie schoon wordt, en terecht. Maar dat vergt wel grote investeringen in de sector.

Kortom, onze industrie moet schoon en concurrerend zijn, maar is in het proces om dat te worden met één hand op de rug gebonden. Daarom moeten we nu durf tonen en echt industriebeleid voeren, onze industrie beschermen tegen oneerlijke concurrentie en voluit inzetten op energie‑infrastructuur, betaalbare waterstof en elektriciteit, CO2‑afvang en ‑opslag en nieuwe productieprocessen zodat onze industrie ook kan verduurzamen. Ook moeten we het kopen van het duurdere schone staal "made in Europe" stimuleren. Alleen dan voorkomen we dat we steeds meer afhankelijk worden van andere delen van de wereld die ook nog eens vervuilender produceren.

  Giorgio Gori (S&D). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, Signor commissario, la crisi che l'industria siderurgica europea sta attraversando chiede la nostra attenzione.

I problemi sono chiari: il primo è la concorrenza sleale che deriva dalla sovrapproduzione cinese, ampiamente sussidiata. Per contrastarla, è urgente rafforzare i nostri strumenti di difesa commerciale, arginando ogni pratica elusiva. Il prezzo dell'energia rappresenta poi un fattore chiave dell'attuale divario di competitività.

Per ridurlo servono misure strutturali, a partire da strumenti di garanzia che promuovano i contratti di fornitura di energia di lungo termine. Infine, se teniamo alla decarbonizzazione di questo settore, è fondamentale preservare la disponibilità del rottame ferroso, essenziale per la produzione di acciaio a basse emissioni. Il rottame di ferro va riconosciuto come materia prima critica e ne va contrastata l'esportazione nei Paesi terzi.

Chiediamo quindi alla Commissione di presentare con urgenza un piano di azione sull'acciaio, che contenga queste misure a salvaguardia di un settore fondamentale per l'economia europea e dei suoi lavoratori.

  Letizia Moratti (PPE). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, la produzione mondiale di acciaio aumenta di 500 milioni di tonnellate ma la produzione europea diminuisce del 6%.

L'acciaio a basso costo proveniente da Cina e Indonesia mette a rischio ricavi per 130 miliardi di euro e 300.000 posti di lavoro. Anche gli obiettivi climatici sono a rischio: non abbiamo ridotto le nostre emissioni, le abbiamo delocalizzate.

Abbiamo quindi bisogno di misure urgenti per ridurre il costo dell'energia che pesa su questo settore. Dobbiamo per questo settore sospendere l'ETS e promuovere misure antidumping efficaci contro una concorrenza sleale.

E dobbiamo inoltre sfruttare le nostre risorse: l'acciaio è al 100% riciclabile e il rottame ferroso è una materia prima strategica per l'economia circolare e la competitività della nostra industria. Va aumentata la sua disponibilità e vietata l'esportazione verso Paesi con standard inferiori.

Difendere il settore dell'acciaio vuol dire proteggere i nostri lavoratori, la nostra competitività e il nostro welfare. Abbiamo bisogno di un piano urgente.

  Elena Sancho Murillo (S&D). – Señora presidenta, la industria siderúrgica europea se enfrenta a una crisis. El exceso de producción mundial, las prácticas de comercio desleales y los altos precios de la energía suponen retos para la competitividad y la empleabilidad del sector que, sin duda, debemos abordar. Sin embargo, estos retos son estructurales y no deben hacer que retrocedamos en nuestra trayectoria hacia la neutralidad climática.

El Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono (MAFC) es un hito importante en nuestra lucha contra el cambio climático que incentiva a nuestros socios comerciales a tomar medidas climáticas, garantiza la igualdad de condiciones para las empresas europeas y, además, evita la fuga de carbono.

Por eso, para lograr alcanzarlo sin dejar a nadie atrás, debemos ayudar al sector a través de un plan de acción para el acero que, primero, apoye la descarbonización de la industria, asegurando la correcta implementación del MAFC, y, segundo, tenga un pilar social fuerte que invierta en formación y recapacitación para los trabajadores, para que así puedan mantener su empleabilidad.

Solo a través de estas medidas lograremos preservar una industria siderúrgica resiliente y sostenible que no ponga en riesgo ni los empleos ni la transición limpia.

  Radan Kanev (PPE). – Madam President, dear Commissioner, dear colleagues, to put it concisely, we cannot win the world championship in protectionism, subsidies and foreign debt, and we do not want to. It's a vicious circle, a race to the bottom, where China and, to a certain extent, our US partners are leading us. Of course, we need to protect our industry now, because it's a matter of prosperity and, above anything else, still a matter of national security for all European countries. But we know that trade measures, protectionist measures, on the one hand increase consumer prices for producers, for consumers, for the car industry in Europe; on the other hand, they only work on the short term.

So during the period of inevitable trade measures to protect our industry, we need to very wisely invest not only in technologies that will make our steel greener, but technologies that will make our steel cheaper and more competitive on the world market. In all the new technologies invested into the old steel technology that we all insist to sustain.

  Eero Heinäluoma (S&D). – Arvoisa puhemies, terästeollisuus on eurooppalaisen teollisuuden kivijalka. Ilman terästä ei ole rakentamista, ei autoteollisuutta, ei puolustusta eikä myöskään strategista autonomiaa.

Ja ilman siirtymistä hiilidioksidivapaaseen teräkseen ei Eurooppa näe myöskään vihreän siirtymän onnistumista.

Meillä on huippuluokan terästeollisuus, joka on jo pitkällä suunnitelmissa tuottaa terästä ilman hiilen polttamista. Muistutan kuitenkin, että me tarvitsemme fossiilittomaan teräkseen myös laajaa päästötöntä energiatuotantoa.

Kun asetamme omalle terästeollisuudellemme korkeat ympäristö- ja päästövaatimukset, emme voi hyväksyä ilmastovaatimuksista piittaamattoman valtion tuilla kyllästetyn teräksen vyörymistä Eurooppaan.

Komissiolta vaaditaan nyt pikaisia toimia, jotta eurooppalainen korkealaatuinen, fossiilivapaa terästeollisuus voi täyttää tehtävänsä hyvinvointimme ja turvallisuutemme täyttämisessä.

  Johan Danielsson (S&D). – Fru talman! Europeisk stålindustri står inför två parallella utmaningar. Kortsiktigt måste vi hantera den hårdnande konkurrensen och vikande efterfrågan. Men det handlar också om att överleva långsiktigt, att fortsätta de investeringar som ska skapa framtidens stålarbetarjobb.

Europa har i dag ett försprång i det pågående teknikskiftet. Vi leder i dag utvecklingen av framtidens gröna stål. Men vi får inte sumpa det. Vi får aldrig tappa blicken på horisonten.

Här har politiken ett ansvar för att säkra goda investeringshorisonter, för att mobilisera kapital till europeiska industrisatsningar, för att säkra tryggheten för alla anställda i omställningen och för att hantera de nya handelspolitiska verkligheter vi står inför i dag.

För det är en sak som är säker – det går inte att backa in i framtiden. Det om något vore ett svek mot Europas stålarbetare.

  Idoia Mendia (S&D). – Señora presidenta, hoy discutimos un tema crucial para la autonomía estratégica de Europa y para miles de trabajadores. La siderurgia es un sector estratégico para la Unión y es fundamental defender que mantengamos toda la cadena de valor en Europa: la solución no es retroceder en los compromisos climáticos; al contrario, debemos avanzar con determinación hacia una industria limpia, sostenible y competitiva.

En mi región, en Euskadi, empresas como Sidenor nos marcan el camino a seguir, apostando por la calidad frente a la cantidad, invirtiendo en innovación para competir a nivel global, descarbonizando sus plantas y apostando por diversificar su producción; todo ello con el apoyo financiero de las instituciones nacionales y regionales.

Por eso, los socialistas defendemos que la Unión garantice la competitividad acompañada del pilar social, garantizando así empleos de calidad, y de un plan europeo ambicioso de inversión para la innovación y la transformación industrial: Europa necesita fondos para una industria competitiva y socialmente justa.

(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul»)

  Bogdan Rzońca (ECR), pytanie zadane przez podniesienie niebieskiej kartki. – Chciałbym zadać Pani pytanie, ponieważ uważnie słuchałem Pani wypowiedzi. W 2012 roku Unia Europejska miała 16 milionów ton nadwyżki stali. W 2024 roku Unia Europejska ma 10 milionów ton deficytu stali. Przez cały czas państwo socjaliści byliście przy rządach w Unii Europejskiej. Proszę podać powody tego deficytu produkcji stali w Unii Europejskiej, bo to wy rządziliście Unią Europejską cały czas.

  Idoia Mendia (S&D), respuesta de «tarjeta azul». – Le agradezco la pregunta, porque me da la oportunidad de seguir insistiendo en lo que los socialistas defendemos, que es una transformación de la industria europea, con fondos, como los del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia que se aprobaron después de la pandemia, que nos están permitiendo transformar la economía: tenemos que apostar no tanto por la cantidad, sino por la calidad del acero que producimos en Europa para competir con terceros países; por más innovación que, al final, nos traerá mejores empleos con mejores salarios. Eso es lo que tiene que defender la Unión Europea y en lo que tenemos que trabajar en este mandato para poder seguir defendiendo tanto los derechos de miles de trabajadores como el futuro de las plantas, sin retroceder tampoco en la descarbonización y, por lo tanto, en la sostenibilidad de nuestra industria: ese es el futuro, eso es lo que estamos haciendo los socialistas allí donde gobernamos.

Catch-the-eye procedure

  Susana Solís Pérez (PPE). – Señora presidenta, señora comisaria, la acería de ArcelorMittal en Asturias parará la próxima semana por falta de demanda: las importaciones de acero chino, barato y subsidiado, están inundando nuestro mercado y poniendo en riesgo una industria estratégica para Europa y, con ello, miles de empleos.

Señora comisaria, necesitamos ya medidas urgentes de defensa comercial y revisar las cláusulas de salvaguardia, como están haciendo otros países, pero también necesitamos medidas para recuperar nuestra competitividad porque, no nos engañemos, las inversiones para producir acero verde no se llevarán a cabo si no somos capaces de garantizar que es económicamente sostenible, y eso lo sabemos muy bien en Asturias, donde nuestra planta de reducción directa de mineral de hierro está parada.

Para ello necesitamos precios de energía competitivos y asegurar que el mecanismo de ajuste en frontera por carbono funciona correctamente antes de retirar las asignaciones gratuitas a la industria y asegurar nuestras exportaciones: por ello, señora comisaria, le pedimos medidas urgentes, valientes, para poder competir en igualdad de condiciones, y que actuemos ya, porque no podemos esperar ni un minuto más.

  Jadwiga Wiśniewska (ECR). – Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo! Przemysł stalowy znajduje się w bardzo głębokim kryzysie, a przecież hutnictwo jest kluczową dziedziną gospodarki. Przyczyną tego stanu jest represyjna polityka klimatyczna, która zabija konkurencyjność nie tylko stalowego, ale europejskiego przemysłu.

Zatem co powinniśmy zrobić? Co konkretnie powinniśmy zrobić, żeby tysiące ludzi nie straciło miejsc pracy? Bo przecież w hutnictwie bezpośrednio zatrudnionych jest ponad 300 tysięcy ludzi i drugie tyle w przemyśle kooperującym.

A więc do dzieła – wiemy, co trzeba zrobić, żeby uratować europejski przemysł stalowy. Trzeba zawiesić natychmiast europejski system handlu emisjami w tym sektorze. Konieczne są długoterminowe umowy na przystępną cenowo energię dla przemysłu stalowego. I wreszcie dobrze byłoby, żeby Komisja przygotowała kompleksowy plan ratowania przemysłu stalowego w Europie. Ochrona przemysłu stalowego to budowa konkurencyjności europejskiej gospodarki.

  Michał Kobosko (Renew). – Pani Przewodnicząca! Koleżanki i Koledzy! Europejski przemysł stalowy przeżywa dziś największy spadek popytu od dziesięcioleci. Polskie huty stali cofają się do wyników sprzedaży z lat 50. XX wieku. Sytuacja jest kuriozalna, bo popyt na stal w Europie wcale nie spada. Wręcz odwrotnie, jest nadal wysoki, a będzie coraz wyższy, bo tysiące ton stali będą potrzebne do odbudowy Ukrainy. To jest najwyższy czas dla polityków, by bronić europejskich hut stali, a w ślad za tym całej naszej gospodarki, która zależy od cen i dostępności stali. W szczególności jest to kluczowe dla naszego przemysłu zbrojeniowego, który z oczywistych powodów wymaga dziś wzmocnienia i przyspieszonego rozwoju.

Co trzeba zrobić? Kluczowym czynnikiem jest obniżenie cen energii, bardzo wysokich w Europie, niemal najwyższych w Polsce. Konieczne jest przyspieszenie wykorzystania odnawialnych źródeł energii do produkcji stali, promowanie zielonej produkcji stali. Konieczne są subsydia i czasowe formy ochrony naszego europejskiego hutnictwa na poziomie Unii, a nie poszczególnych państw członkowskich. Bez podjęcia szybkich działań nasza produkcja zbrojeniowa i nasze budownictwo staną się uzależnione od dostaw z Chin.

  Branislav Ondruš (NI). – Vážená pani predsedajúca, obrátili sa na mňa oceliarski odborári z Česka, Poľska a Slovenska, ktorí od európskych inštitúcií požadujú okamžité opatrenia pre zachovanie ich pracovných miest. Žiadajú také uplatňovanie ekologických štandardov, ktoré plnia zelené ciele nielen na papieri. Ak totiž prísne emisné pravidlá musia dodržiavať len európski producenti energií, ocele a ďalších produktov, vedie to k neférovej konkurencii, a nie k zlepšeniu životného prostredia, lebo klíma nepozná hranice štátov. Preto odborári požadujú sprísnenie mechanizmu, ktorý určuje clá podľa množstva vypúšťaných škodlivých emisií, a aby naši výrobcovia neboli znevýhodnení. Požadujú tiež obmedzenie vývozu šrotu, ktorý je základom pre ekologickú výrobu železa a ocele. V USA prezidentskí kandidáti oznámili, že zabránia predaju firmy U.S. Steel do japonských rúk. Nie je teda dôvod, aby sme sa vyhýbali politickým zásahom do odvetvia, v ktorom dnes pracuje 303 tisíc ľudí a za posledných pätnásť rokov stratilo 80 tisíc pracovných miest. Sme povinní byť hlasom pracujúcich a konať v ich prospech, nie proti nim.

  Massimiliano Salini (PPE). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, abbiamo in Europa la produzione di acciaio più innovativa e sostenibile al mondo. E non è l'unica area industriale dove brilliamo a livello mondiale per capacità di mantenere in equilibrio sostenibilità e competitività.

Per questo diciamo che le politiche ambientali dell'Unione europea devono adattarsi alle nostre produzioni. Non deve accadere il contrario, cioè che il nostro modello produttivo – così innovativo – debba piegarsi per adattarsi alle regole del Green Deal. Sarebbe una contraddizione autodistruttiva che non possiamo sopportare.

È questo ciò a cui facciamo riferimento quando diciamo che le politiche di prezzo dell'energia devono essere migliorate, le politiche di protezione – nel senso della difesa del mercato da chi non rispetta il mercato – devono essere garantite e, infine, alcuni dettagli centrali per la produzione di acciaio verde: il mantenimento in Europa del rottame ferroso.

Questa partita è una partita di grande forza industriale, sociale e culturale.

  Michele Picaro (ECR). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, come sappiamo, l'industria dell'acciaio europea si trova in uno snodo cruciale a causa di crisi economiche globali, cambiamenti normativi e pressioni ambientali.

Con riferimento all'Italia, l'acciaio è un pilastro fondamentale della nostra economia, con una produzione di 22 milioni di tonnellate, 25.000 posti di lavoro diretti e 300.000 posti di lavoro indiretti.

Una delle chiavi per affrontare la crisi dell'acciaio è una gestione efficiente del rottame, di cui l'Italia ricicla solo il 60%. Investire in tecnologie innovative per il riciclo e promuovere politiche di raccolta possono creare un ciclo virtuoso per l'industria, come anche investire in ricerca e sviluppo di tecnologie a basse emissioni di carbonio e sostegno alle piccole e medie imprese con incentivi fiscali e finanziamenti, a partire da un aumento del Fondo di ricerca carbone e acciaio e la promozione del partenariato pubblico/privato.

Dobbiamo comprendere che, per affrontare la crisi, si deve attuare una strategia integrata alla promozione di competitività e sostenibilità, perché l'industria dell'acciaio europea ha il potenziale per diventare e tornare leader.

  Kateřina Konečná (NI). – Paní předsedající, kolegové, před čtrnácti dny jsme tady řešili automobilový průmysl. Dnes řešíme ocelářský průmysl, který je strategický pro celou Evropskou unii. A proč ho řešíme? Ne kvůli nějakým levným dovozům. To je jen součást problému, protože tady ten Parlament přijal legislativu, která zoufale poškozuje ocelářský průmysl, a mlčel, když ocelářský průmysl křičel. Jestli chcete přijímat další akční plány, dělat si konference, fotit se s kýmkoliv, tak to dělejte. Ale kromě toho musíte udělat jediné, okamžitou revizi a zastavení ETS, snížení ceny emisní povolenky, protože ocel, to je energetika a evropští oceláři nikdy nebudou konkurenceschopní, pokud nebudou mít levnou energii. A zároveň se musíte začít bavit o tom, jak ten průmysl zpátky nastartovat. Ne tím, že Komise bude určovat, kdo co může koupit, který Ind si může koupit který evropský průmysl, ale tak, že ten průmysl bude náš a Evropa si ho bude vážit.

  Manuela Ripa (PPE). – Frau Präsidentin! An keiner anderen Branche wie der Stahlbranche kann man so gut den Umbau zu klimaneutralen Produktionsmethoden festmachen, der dringend nötig ist, jedoch steht diese Branche unter großem Druck.

Gerade die massiven Billigimporte aus Drittländern wie China und Indien setzen unserer Stahlbranche enorm zu. Deshalb brauchen wir auch mehr europäisches Bewusstsein. Damit Europa Vorreiter wird, brauchen wir den grünen Leitmarkt Stahl, der Abnehmer und Käufer braucht. Wer wäre besser Käufer als wir Europäer selbst?

In der öffentlichen Auftragsvergabe muss gelten: Unsere Brücken, Windräder und Anderes sollen aus europäischem Stahl gemacht werden. Das würde auch nebenbei den CO2-Fußabdruck von Endprodukten verringern. Aber es muss auch für die privaten Verbraucher gelten: Autos, Waschmaschinen, Bohrmaschinen etc. sollen ein Label tragen „Made in Europe“. Dann können die Verbraucher bewusste Kaufentscheidungen treffen – für den Erhalt von Arbeitsplätzen, für besseren Umweltschutz, für bessere Arbeitsbedingungen, für mehr globale Unabhängigkeit und Schutz vor Lieferengpässen.

  Sebastian Tynkkynen (ECR). – Arvoisa puhemies, Suomessa yksittäinen terästehdas tuottaa kokonaispäästöistämme noin seitsemän prosenttia. Se on fakta, jota ei pidä yhdenkään ilmastokiihkoilijan kauhistella. Jokaisen eurooppalaisen pitäisi olla ylpeä siitä, että meillä vielä on Euroopassa terästehtaita.

Tällä hetkellä tilanne on nimittäin se, että Kiina tuottaa yli puolet maailman teräksestä. Se joka haluaa ajaa Euroopan terästehtaat alas, kumartaa Kiinalle. Jos meillä Euroopassa ei valmisteta terästä, se valmistetaan muualla.

Euroopassa on liikaa tuudittauduttu ajatukseen, että jos Eurooppa ei tuota päästöjä, olemme ratkaisseet ongelman. No, emme ole.

Päästöjen siirtäminen toisiin maihin ei auta ilmastoa alkuunkaan. Sen sijaan se tarkoittaa meille työpaikkojen menetystä ja riippuvuuden kasvattamista totalitaarisista valtioista, kuten Kiinasta.

Tällaista politiikkaa Euroopassa on kuitenkin harjoitettu – siis järjetöntä vihreää politiikkaa.

  Seán Kelly (PPE). – A Uachtaráin, I think this is a very timely debate, because we are looking at a situation which we have made for ourselves. We are in a rush to regulate everything. We have ensured that some industries, and particularly steel, are no longer viable.

But I was encouraged by the points made by Commissioner Dalli, where she pointed out the reality of the situation, but also the opportunities in terms of the ETS, Just Transition Fund, Innovation Fund, electricity market, reskilling, upskilling, reducing the administrative burden and CBAM to turn the situation around. If we don't, we're going to have a situation where we won't have any heavy industries like steel and aluminium, but also we won't be able to reduce emissions because, as she pointed out, 70 % of wind turbines need steel.

So it's a win-win by having more heavy industry in Europe rather than importing from unstable regimes like China, etc. If we don't, we won't need any Net Zero Industry Act because we'll have net zero industry. The choice is ours.

  Ondřej Krutílek (ECR). – Paní předsedající, dámy a pánové, uběhly dva týdny a máme tady další debatu o odvětví, které je v Evropské unii v ohrožení. Ocel je nenahraditelná, nepostavíte bez ní jedinou větrnou elektrárnu, stejně tak bez ní nevyjede jediný vlak. Proto ji musíme konečně začít vnímat jako strategickou surovinu. Stejně tak musíme začít vnímat jako strategické potřebné výrobní kapacity a adekvátně tomu nastavit unijní politiky, což se v tuto chvíli vůbec neděje.

Sešlo se více faktorů, které na ocelářství negativně dopadají. Kromě čínské nadprodukce je problém hlavně ve vysokých cenách energií, což už tady zmiňovali mí předřečníci. Ty logicky nejvíce dopadají na energeticky náročný průmysl a emisní povolenky situaci dále zhoršují. Pokud chceme „zelenou“ ocel, musíme k tomu vytvořit vhodné podmínky a taky zajistit dostupnost šrotu, který v Evropě nemáme.

Na počátku evropské integrace jsme měli Evropské společenství uhlí a oceli a dokážu jaksi pochopit, proč uhlí je na ústupu, ale zbavovat se v Evropské unii výroby oceli se nám vrátí jako bumerang a já u toho opravdu svítit nechci.

  Diego Solier (NI). – Señora presidenta, «no tendrás nada y serás feliz». Parece que hemos cogido el camino de la autopista hacia ese destino y vamos embalados. La industria de la automoción, de la cerámica, de la siderurgia, la agricultura, etc., todas tienen un denominador común: la crisis.

¿Dónde está el problema para que todas estas industrias nos estén pidiendo a gritos ayuda y cambios? ¿Serán las normativas y las regulaciones que les estamos obligando a cumplir? ¿Las estamos ayudando a que sean más competitivas o las estamos hundiendo en transformaciones que les impiden su supervivencia? ¿Nos salimos ya de esta autopista?

Written Statements (Rule 178)

  Mirosława Nykiel (PPE). – Pani Przewodnicząca! Kryzys przemysłu hutniczego w Europie trwa od dekady. Utraciliśmy w ciągu dekady 20 tys. miejsc pracy i jedną piątą mocy produkcyjnej. W 2023 roku wykorzystaliśmy tylko 65% mocy produkcyjnej. Huta w Częstochowie, w Polsce, zmuszona była ogłosić w 2019 roku upadłość i zakończyć produkcję.

Takich miejsc na mapie Europy będzie coraz więcej. Wysokie ceny energii są zabójcze dla przemysłów energochłonnych, w tym dla przemysłu hutniczego. Dodatkowe regulacje dotyczące emisji gazów cieplarnianych i rosnące koszty surowców pogłębiają ten kryzys. Kolejnym istotnym wyzwaniem jest globalna konkurencja - Chiny i Indie. Podam tylko, że w pierwszej połowie 2024 roku Chiny wyprodukowały 614 mln ton stali, co stanowi ponad połowę światowego zapotrzebowania.

Panie Komisarzu! Czas na działanie. Co Pan zamierza zrobić w tej trudnej sytuacji?

(End of catch-the-eye procedure)

  Helena Dalli, Member of the Commission. – Madam President, honourable Members, I thank you indeed for this very rich debate which shows that across political groups, we all have the common goal of ensuring that the EU remains home to a thriving and sustainable steel industry, a European steel industry that provides quality jobs across our single market.

In this context, the solution is not less Green Deal, but an industrial Deal that helps industry decarbonise while growing and ensuring a just transition, leaving no one and no territory behind. This is the spirit expressed in the Political Guidelines for the next mandate, and that has also guided our industrial policy action so far. The Commission looks forward to continuing working with the European Parliament on this issue as a matter of priority.

  President. – The debate is now closed.

  Lina Gálvez (S&D), por escrito. – La delegación socialista española ha destacado que los distintos retos para la competitividad y la empleabilidad de la industria siderúrgica europea, como el exceso de producción mundial, las prácticas de comercio desleales, la baja demanda de acero y los altos precios de la energía, son problemas estructurales y no deben hacer que retrocedamos en nuestra trayectoria hacia la neutralidad climática. En esta línea hemos defendido la correcta implementación del Mecanismo de Ajuste en Frontera de las Emisiones de Carbono (CBAM por sus siglas en inglés) ya que: (1) incentiva a nuestros socios comerciales a tomar medidas climáticas y contribuir a los objetivos del Acuerdo de París, (2) garantiza la igualdad de condiciones para las empresas europeas y (3) evita la fuga de carbono. También hemos defendido que es necesario apoyar al sector frente a esta crisis a través de un Plan de Acción para el Acero que: (1) apoye la descarbonización de la industria, asegurando la correcta implementación del CBAM y (2) tenga un fuerte pilar social que invierta en la formación y recapacitación de los trabajadores para mantener su empleabilidad.

  András Gyürk (PfE), írásban. – Az Ursula von der Leyen-vezette Európai Bizottság iparpolitikája megbukott. Az acélipar energiaköltségei a katasztrofális szankciók és az elhibázott szakpolitikai döntések miatt elviselhetetlenné váltak, az iparág bürokratikus terheit pedig folyamatosan növelték. A termelés több helyen ellehetetlenült, ezért mára egyértelművé vált, hogy új stratégiára van szükség. Először, helyre kell állítani az európai acélipar globális versenyképességét. Az iparág szenved – 2008 óta a termelés 30%-kal csökkent és 100 ezer munkahely veszett el. A tendencia megfordításához a Bizottságnak azonnal fel kell lépnie az iparág elviselhetetlenné váló energiaköltségeinek csökkentése érdekében. Másodszor, szintén szükség van az acélipar ellátásbiztonságának és körforgásos szemléletének erősítésére is. Ehhez kulcsfontosságú a nyersanyagokhoz történő biztonságos hozzáférés. Ezért Brüsszelnek, az iparági szereplők álláspontjával összhangban, az acélhulladék európai üzemeknél való megtartása érdekében is cselekednie kell. Harmadszor, az iparág rendkívüli helyzetét azzal összhangban álló szabályokkal kell kezelni. A brüsszeli bürokraták ezért nem köthetik meg az acéliparukat mentő országok kezét és nem terhelhetik az ágazatot újabb adminisztrációs kötelezettségekkel. Ehelyett most legfőképpen célzott pénzügyi támogatási programokra, az ezeket segítő szabályozásra és bürokráciacsökkentésre van szükség. Az európai acélipar nagy bajban van, ezért meg kell menteni. Mi, Patrióták, készen állunk erre a küzdelemre.

  David McAllister (PPE), schriftlich. – Die europäische Stahlindustrie steht vor enormen Herausforderungen. Hohe Energiepreise, schwache Nachfrage und steigender Importdruck durch marktverzerrende Preise bedrohen die Wettbewerbsfähigkeit. Die strategische Bedeutung der Stahlindustrie als Basiswerkstoff für Sektoren - vom Auto über das Windrad, Waschmaschine bis zur Verteidigungsindustrie - ist unumstritten. Um die Transformation hin zu CO2-armen Produktionsverfahren zu meistern, muss jetzt gehandelt werden. Kurzfristig sollten die EU-Safeguards überarbeitet und die bestehenden Handelsschutzverfahren optimiert werden. So sichern wir die Transformation der Branche gegen Überkapazitäten und unfaire Handelspraktiken ab. Mittelfristig gilt es, die Energiepreise für Strom und Wasserstoff zu senken. Nur so können wir Anreize für den Einsatz von grünem Stahl schaffen und eine sichere und nachhaltige Grundstoffversorgung sichern. Ebenso gehört der CO2-Grenzausgleichsmechanismus (CBAM) mittelfristig - bis 2026 - effektiv und lückenlos ausgestaltet. Langfristig sollten Grüne Leitmärkte das Ziel sein. Auf der Nachfrageseite schaffen wir so Anreize für CO-2 arme Stahlprodukte aus Europa. Die Zeit drängt! Gemeinsam müssen wir die Weichen stellen, damit die europäische Stahlindustrie nicht nur überlebt, sondern prosperiert. Der angekündigte „Steel and Metal Action Plan“ sollte aufgrund der akuten Krisenlage zentraler Bestandteil des in den ersten 100 Tagen vorzulegenden „Clean Industrial Deal“ sein.

  Cristina Maestre (S&D), por escrito. – La delegación socialista española ha destacado que los distintos retos para la competitividad y la empleabilidad de la industria siderúrgica europea, como el exceso de producción mundial, las prácticas de comercio desleales, la baja demanda de acero y los altos precios de la energía, son problemas estructurales y no deben hacer que retrocedamos en nuestra trayectoria hacia la neutralidad climática. En esta línea hemos defendido la correcta implementación del Mecanismo de Ajuste en Frontera de las Emisiones de Carbono (CBAM por sus siglas en inglés) ya que: (1) incentiva a nuestros socios comerciales a tomar medidas climáticas y contribuir a los objetivos del Acuerdo de París, (2) garantiza la igualdad de condiciones para las empresas europeas y (3) evita la fuga de carbono. También hemos defendido que es necesario apoyar al sector frente a esta crisis a través de un Plan de Acción para el Acero que: (1) apoye la descarbonización de la industria, asegurando la correcta implementación del CBAM y (2) tenga un fuerte pilar social que invierta en la formación y recapacitación de los trabajadores para mantener su empleabilidad.

(The sitting was suspended at 11:57)

IN THE CHAIR: ROBERTA METSOLA
President

(The sitting resumed at 12:03)

  President. – Today, dear colleagues, on the 68th anniversary of the Hungarian Uprising of 1956, we remember the brave men and women who stood up for democracy, who gave their lives for freedom. We pay homage to their extraordinary courage and to the memory of those who fell victim to Soviet oppression.

Sixty-eight years later, we remember the heroes of 1956. We honour them. Let their legacy remind us that the push for liberty and democracy must be constant, and that this Parliament will never leave those who stand for it alone.

  Ondřej Knotek (PfE). – Madam President, colleagues, on Monday evening, six political groups concluded and co-signed the joint motion for a resolution on the Medical Devices Regulation. This was tabled yesterday into the EP system. The Europeans could have enjoyed for one day being more important than the political dispute.

However, yesterday it happened that some political groups decided to remove the name of our political group from the joint text, despite the fact that the Patriots have constructively and actively cooperated.

So, ladies and gentlemen, to those political groups, I tell you something: you may try to hide our name, but you will not succeed to hide the fact that the Patriots have been successfully part of the final text. Let this, my speech, be a testimony of your weakness, fear and hypocrisy.

  President. – Mr Knotek, thank you. Before I react, I see Peter Liese wants to react, too. Mr Liese, you have the floor.

  Peter Liese (PPE). – Madam President, in fact, when this resolution was discussed on Monday night, we had some challenges, but we base our work on Rule 136 of the Rules of Procedure, and what happened is a common practice in this Parliament. There was a majority...

(Mixed reactions)

I listened to you, you may listen to me.

(Applause)

So there's nothing in the rule that we violated. It was a request of a majority of those that were ready to sign this resolution. And we may discuss this further, but more important, dear colleagues, is the content. Please vote for this resolution. There are patients waiting for us. There are companies going bankrupt if we don't act. Let's support this resolution.

  President. – Please respect each other.

I can confirm the Rule 136(4), where it is a prerogative of the political groups to find an agreement on their intent to replace their original motions for resolutions with a joint motion for a resolution. And it is also up to the same political groups to decide which ones are part of the agreement and which ones can or cannot co-sign the joint motion for a resolution. We work with the Rules. These are the Rules as they apply.

  President. – The next item is the vote.

  President. – The first vote is on a request for urgent procedure from the ENVI Committee on 'the Deforestation Regulation: provisions relating to the date of application' (see minutes, item 6.1).

  President. – The next vote is on 'the General budget of the European Union for the financial year 2025 – all sections' (see minutes, item 6.2).

– After the vote:

  Péter Benő Banai, President-in-Office of the Council. – Madam President, honourable Members, Commissioner, ladies and gentlemen, as an official of the Hungarian Government, let me first thank you and express my gratitude towards the European Parliament for the statement on the Hungarian freedom fight from 1956.

As an official representing the Council, I take note that the European Parliament has just adopted amendments to the Council's position on the draft budget for the financial year 2025. I also take note of the differences in the positions of the two institutions concerning the draft budget for 2025 presented by the Commission. Consequently, in my capacity as President of the Council, I agree that the President of the European Parliament convenes the Conciliation Committee as required in Article 314(4)(c) of the Treaty on the Functioning of the European Union.

  President. – Thank you very much, Mr Banai. I shall convene the Conciliation Committee in accordance with Article 314(4) of the Treaty on the Functioning of the European Union.

  President. – The next vote is on the report by Victor Negrescu and Niclas Herbst on the Council position on the draft general budget of the European Union for the financial year 2025 (see minutes, item 6.3).

– Before the vote:

  Victor Negrescu, rapporteur. – Madam President, just a short intervention before the vote. First of all, thanking everyone for the support that they have given to the general budget of the European Union for the financial year 2025, the Parliament's reading. And now we are supposed to vote on the resolution, I politely ask you all to support, as you did before, the compromises that we have reached for the resolution. We have solid, but at the same time fragile, compromises. But we need these strong positions in the upcoming negotiation with the Council.

As the minister has just said, we have to show that we are capable of respecting the agreement, the compromises, but also what was discussed in the Committee on Budgets. I kindly ask you indeed to respect those compromises during your votes. People have high expectations when it comes to how we are voting, so I hope we will be able to respect what was agreed upon by everyone. This is fair and this is what people expect of us, and we need to defend this House also in our position in the upcoming negotiations.

– Before the vote on Amendment 68:

  Leila Chaibi (The Left). – Madame la Présidente, chers collègues, je vous propose cet amendement oral concernant la crèche du Parlement européen, qui vise à remplacer l’amendement 68, amendement que j’avais initialement déposé, mais dont une partie est désormais obsolète au vu de l’actualité récente, car le groupe People and Baby, qui gère la crèche du Parlement, est touché, est entaché par un scandale public en France, ce qui l’empêche de répondre de nouveau à l’appel d’offres.

Voici l’amendement reformulé, qui, je crois, peut rassembler une large majorité de cet hémicycle: «Constate que People and Baby est le groupe qui gère actuellement la crèche du Parlement européen, alerte sur les dérives de People and Baby rendues publiques par les enquêtes du journaliste Victor Castanet en France, considère que ce groupe ainsi que ses succursales doivent être exclus des futurs marchés publics de la crèche du Parlement européen, demande que le Parlement européen emploie directement le personnel de la crèche, comme le fait la Commission européenne, et veille au bon fonctionnement de la crèche en protégeant le personnel, en assurant des conditions de travail décentes, une juste rémunération et la qualité des services.»

(Parliament did not agree to put the oral amendment to the vote)

  President. – The next vote is on guidelines for the employment policies of the Member States (see minutes, item 6.4).

- Before the vote on the Commission proposal:

  Thomas Waitz (Verts/ALE). – Madam President, on our screen it was showing amendment 36, so it was unclear what we are voting on. Can we please repeat this vote?

  President. – We are checking, but in any case, we cannot retake the vote. But we are checking.

OK, so Amendment 36 showed for a little bit, so because of this, we will retake the vote – not to set a precedent, but this will happen because Amendment 36 for a fraction of a second was on the screen. I went too fast.

  President. – The next vote is on the urgent need to revise the Medical Devices Regulation (see minutes, item 6.5).

(The vote closed)

(The sitting was suspended at 12:53)

SĒDI VADA: ROBERTS ZĪLE
Priekšsēdētāja vietnieks

(Sēde tika atsākta plkst. 12.56.)

  Priekšsēdētājs. – Ir pieejams vakardienas sēdes protokols un pieņemtie teksti.

Vai ir kādas piezīmes?

Protokols ir apstiprināts.

  Priekšsēdētājs. – Nākamais darba kārtības punkts ir Komisijas paziņojums Krievijas Federācijas kara noziegumi, jo īpaši ukraiņu karagūstekņu nogalināšana (2024/2897(RSP)).

Vēlos informēt deputātus, ka ir paredzēta tikai viena politisko grupu pārstāvju uzstāšanās kārta un ka tādēļ nebūs brīvā mikrofona procedūras un netiks pieņemtas zilās kartītes.

  Didier Reynders, Member of the Commission. – Mr President, thank you for your efforts to try to go on with so many conversations in the room.

Honourable members, the European Union stands strong behind Ukraine and will support Ukraine as long as it takes and as intensely as it needed. Russia's atrocious treatment of Ukrainian prisoners of war is inexcusable and it must stop immediately. Russia must adhere to its long-standing international commitments, and encouragement of these killings from public figures must cease.

Last week, we were appalled to hear reports that nine Ukrainian prisoners of war had been shot by Russian troops in Kursk. On 1 October, the office of the Prosecutor General also opened an investigation into the reported execution of another 16 prisoners who had surrendered to Russian troops in Donetsk. So far, at least 177 Ukrainian prisoners have been reported to have died while under Russian captivity. This is unacceptable.

The ill treatment of Ukrainian prisoners of war is not limited to summary executions, as witnessed by the report of the UN Office for the High Representative for Human Rights, published on 1 October. The use of torture against prisoners is systematic, according to the report. Prisoners of war are subjected to different types of torture, from severe beatings to sexual violence, humiliation and starvation at all stages of captivity. Their protection and humane treatment are fundamental principles where all have committed to uphold to the Geneva Convention as a global community, including Russia.

In addition, the intentional execution and the torture of prisoners of war are considered war crimes under the Rome Statute. Russia's executions and torture are thus yet other examples of the Kremlin's disregard for international law in general and more specifically, international humanitarian law. The European Union calls on the Russian Federation to uphold its expressed and long-standing commitments to international humanitarian law, to ensure the brutal executions and torture of Ukrainian prisoners ceases.

Independent monitors should also be granted access to the prisoners. The European Union is strongly committed to supporting Ukraine in its pursuit of accountability for these heinous crimes. To this effect, we are supporting the Ukrainian Prosecutor General's Office to strengthen the investigation and prosecution capacities of international crimes in Ukraine.

Also, the European Union supports the ICC's central role in international criminal justice and actively participates in the setting-up of a special tribunal on the crime of aggression.

  Sandra Kalniete, PPE grupas vārdā. – Priekšsēdētāja kungs! Komisāra kungs! Godātie kolēģi! Ko gan vēl var pateikt par Krievijas fašistiskā režīma armiju? Vai ir kāds nežēlīgs noziegums, ko Putina kara pūļi nebūtu pastrādājuši pret kara gūstekņiem?

Ikdienas prakse ir ieslodzīt gūstekņus kopā ar kriminālnoziedzniekiem, masveidīgi badināt, neļaut sazināties ar tuviniekiem. Taču ir šausminošāki noziegumi. Var gūsteknim nogriezt galvu un ar to lepoties soctīklos. Vai arī sadedzināt dzīvus Azovas vienības karavīrus. Var izģērbt kailus kara gūstekņus un nošaut, izvarot, spīdzināt un nogalināt.

Ja Putins uzskata, ka tā spēs iebiedēt ukraiņus, tad velti. Mēs zinām, cik drosmīga ir ukraiņu tauta.

Ukrainas karagūstekņu nogalināšana, ko sistemātiski pastrādā Krievijas karaspēks, ir kara noziegums un demonstratīvi starptautisko tiesību pārkāpumi. Mums ir zināmi bendes, viņu komandieri un režīma propagandisti, kas glorificē un veicina šīs zvērības. Viņiem visiem būs jāstājas tiesas priekšā.

Ukrainai ir jāuzvar. Tāpēc mēs prasām atcelt ierobežojumus, kas ukraiņiem liedz izmantot tālā radiusa raķetes, lai iznīcinātu militāros objektus Krievijas teritorijā. Krievija ir jāsakauj, lai tās imperiālisms neapdraudētu mūsu nākotni.

  Chloé Ridel, au nom du groupe S&D. – Monsieur le Président, Victoria Rochtchyna avait 27 ans. Elle était journaliste, avait été emprisonnée par la Russie dans les territoires occupés de l’Ukraine depuis un an et est morte le 10 octobre. Sa mort s’ajoute à celle de 25 prisonniers de guerre ukrainiens, exécutés par l’armée russe depuis début octobre. En tout, ce sont 177 prisonniers de guerre ukrainiens qui ont été tués par l’armée russe depuis février 2022.

Cela n’est qu’une manifestation du mépris, répété depuis toujours, de la Russie envers le droit international, et en particulier envers les Conventions de Genève de 1949, qui sont censées fixer des limites à la barbarie de la guerre et protéger les civils, le personnel humanitaire ou encore les prisonniers de guerre.

Les crimes de guerre de l’armée russe continuent parce qu’ils sont impunis. L’impunité est le socle de l’impérialisme russe depuis plusieurs siècles. Jamais aucun travail de mémoire n’a été fait vis-à-vis des crimes de l’ex-URSS ni de la colonisation de ses territoires, qui suivent toujours le même schéma: viols, déportation des populations autochtones et russification forcée.

Pour ce qui concerne l’Ukraine, le Parlement européen l’a demandé à plusieurs reprises, et nous le répéterons autant de fois que nécessaire: la Russie doit rendre compte de ses actes devant la Cour pénale internationale. Nous demandons la mise en place d’un tribunal international ad hoc chargé d’enquêter et de poursuivre le crime d’agression russe contre l’Ukraine et de mettre fin à l’impunité.

  Tomasz Buczek, w imieniu grupy PfE. – Panie Przewodniczący! Rosjanie dokonują egzekucji na ukraińskich jeńcach wojennych. Stanowczo to potępiamy. Dla nas w Polsce zbrodnie ZSRR czy Rosji to nic nowego. Gdy Stalin był jeszcze sojusznikiem Niemiec w pierwszym okresie II wojny światowej, dokonał w Katyniu egzekucji ponad 10 tysięcy polskich oficerów, żołnierzy i policjantów. Taka jest od wieków barbarzyńska natura rosyjskiego imperializmu.

Mieszkańcy Europy Wschodniej zdążyli tę naturę poznać i zrozumieć. To Europa Zachodnia zaś miała zawsze z imperialną Rosją dobre relacje. Niestety, całe spektrum polityczne Europy Zachodniej jest skażone tym sentymentalnym i naiwnym obrazem Rosji. Nie istnieje Rosja szanująca ludzkie życie ani jakiekolwiek wartości świata cywilizowanego, świata opartego na szacunku do człowieka. Rosja nie rozumie języka rezolucji, międzynarodowych konwencji, którymi chcecie z nią rozmawiać. Nie dalej przecież jak trzy dekady temu podpisano memorandum budapeszteńskie, na mocy którego Ukraina wyzbyła się głowic nuklearnych za rosyjską gwarancję nienaruszalności granic. Ile były warte te gwarancje żyrowane przez Wielką Brytanię i USA, widzimy wszyscy dobitnie dzisiaj. Wyciągnijmy wnioski i inwestujmy w zdolności obronne naszych armii.

  Adam Bielan, on behalf of the ECR Group. – Mr President, today we talk once more about the cruel war into which Ukraine has been forced by Putin's regime. I would like to reiterate that the Ukrainian population and army are a stark example of courage and determination.

As the most recent UN report points out, the Russian insatiable cruelty and disdain for human rights and for the Geneva Convention has been again made obvious to all. Putin's frenzy spills over whoever is against his tyrannic ambitions. Soldier Shyshko and US citizen Hubbard are but figureheads of the systemic murders, torture and ill treatment for people in captivity, which Putin is encouraging openly.

Bucha and the many other examples of the Russian criminal machine must not fade from our memory or they will happen again in Ukraine and in the EU. We have the power to stop this. We must stand by our ally and deliver the means for this horror to end.

  Petras Auštrevičius, on behalf of the Renew Group. – Mr President, Commissioner, dear colleagues, the bloody aggression against Ukraine has pushed Russia to the edge of civilisation. Russia has deliberately chosen this path and must pay the price. To create psychological pressure, and led by revenge, the Russian army is systematically killing Ukrainian prisoners of war.

There are currently over 170 cases of evidence of such war crimes. These are genocidal war crimes committed by Russia against Ukrainians. They must be recognised and punished under international law. Each murder of the prisoner of war must become a separate case against the Russian Federation. Everyone who ordered and executed that crime must be punished.

While expressing our condolences and support to the Ukrainian families after the loss of their loved ones, we must increase the pressure on the aggressor state in every possible way, using financial-economic sanctions and political-legal measures to isolate Russia.

Our response to the aggressor Russia remains firm: its aggression against Ukraine is genocidal crime and it will be punished.

  Sergey Lagodinsky, on behalf of the Verts/ALE Group. – Mr President, sexual violence; electric shocks through field phones or car batteries; mock executions; sleep deprivation; and forcing detainees to sing the Russian national anthem and patriotic songs for hours at night. Those are the standard methods of torture by Russia.

Putin's Russia blatantly disregards the Geneva Convention, sentencing prisoners of war and civilians to 20 years in prison, including life sentences. These trials are fabricated. Confessions are obtained by torture, and the legal process is nothing more than a theatre.

Thousands of Ukrainian prisoners of war are held incommunicado without any rights guaranteed by international humanitarian law. Thousands of Ukrainian prisoners of war are struggling. They are being severely physically and psychologically tortured and they live in hunger, without basic supplies, without medical assistance. Death in such conditions is also a murder.

So, before we call for their liberation, first and foremost, we need to help them stay alive by using all our networks and all our power.

  Didier Reynders, Member of the Commission. – Mr President, honourable Members, I want to thank you all for your full support in our fight against impunity.

The European Union condemns the treatment of Ukrainian prisoners of war by Russia in the strongest terms possible. Russia has to honour its commitments and grant independent monitors humanitarian access to prisoners of war. There can be no impunity for crimes as horrendous as these and the European Union remains utterly committed to holding those responsible for these crimes accountable.

We support all efforts to bring those illegally detained home. It is crucial that returnees, both prisoners of war and civilian detainees, are fully accounted for.

So I thank you again for your support in such a very difficult moment and we will continue to fight against impunity.

  Priekšsēdētājs. – Debates par šo dienas kārtības punktu ir slēgtas.

Thank you, Commissioner.

Mr Sieper, you have a point of order?

  Lukas Sieper (NI). – Mr President, I am referring to Rule 178, which states that in every debate also the non-attached Members shall have speaking time. So I'm wondering why there was no non-attached Member in this debate who got allocated speaking time.

  President. – I've been informed that the secretariat of non-attached Members didn't apply for this – your secretariat of non-attached Members. So that was my information that I got now.

  Priekšsēdētājs. – Nākamais darba kārtības punkts ir debates par aktuāliem jautājumiem (Reglamenta 169. pants) par radikālu birokrātijas apturēšanu ES - nepieciešamība atteikties no nevajadzīga sloga un nevajadzīgu ziņojumu pieprasīšanas nolūkā izvērst konkurētspēju un inovāciju.

Vēlos informēt deputātus, ka šajās debatēs nebūs brīvā mikrofona procedūras un netiks pieņemti zilās kartītes jautājumi.

  Jörgen Warborn, author. – Mr President, as you said, the the headline for this debate is 'U-turn on EU bureaucracy: the need to axe unnecessary burden and reporting to unleash competitiveness and innovation'. And I couldn't agree more. That is a really important topic that we indeed need to to discuss.

But reducing regulatory burden is not a goal in itself, not even competitiveness is a goal in itself, because at the end of the day, it is creating a prosperous Europe that is the goal. And when it comes to creating a prosperous Europe and when it comes to creating competitiveness, we are having a problem. If I look back 15 years and look at growth numbers, we can see how Europe is falling behind. We are falling behind almost all economic powers around the world. So we need to change this. And this change will probably not be easy, and this change will entail a lot of different actions. One of them – I would say one of the most important, of course – is reducing regulatory burden. It is important for all businesses, but especially for small and medium-sized enterprises.

And now I think we can all agree that we have a window of opportunity, because now we have the Letta report, we have the Draghi report, and we have a commitment from the Commission to work with reduced regulatory burden.

I'd like to start by thanking the Commission for the 'one in, one out' principle. And as you know, colleagues, the 'one in, one out' principle is where the Commission agrees or commits itself to reducing the same amount of burden as it adds. You calculate the cost of a regulation, and then the Commission says, 'This cost will be offset by other measures.' And that, of course, is fantastic, because that means that the Commission has understood that we have to stop this excessive burden for the businesses. But – but – 'one in, one out' means the status quo. That doesn't mean reducing the regulatory burden, it stays about the same. It will keep the same and we need to do more.

We need to do more. And that's why I'm also positive, and I'd like to thank the Commission for this goal of reducing the reporting by 25 %. That is very good. But it's not enough, because reporting is such a small part of the entire regulatory burden that is faced by our businesses. And therefore, EPP is now suggesting – not only suggesting, it's in our manifesto for this election – to push for 'one in, two out', because reducing regulatory burden with 'one in, two out' will actually decrease the cost for businesses, increase our competitiveness and increase European prosperity.

We also say that all the proposals from the Commission should have an impact assessment. This is important in general, but it is also important because in the impact assessment you calculate the cost – the 'ins', so to speak. And therefore, from the EPP Group, we have a very, very clear message: if the Commission comes up with a proposal that has no impact assessment, the EPP will veto them. We will send them back. We won't deal with issues that have not had a proper, full impact assessment that is approved by the Regulatory Scrutiny Board. This is the way how we create a prosperous Europe. I look very much forward to this debate today.

  Helena Dalli, Member of the Commission. – Mr President, honourable Members, the topic of competitiveness and innovation lies at the heart of Europe's sustainable prosperity and our unique social market economy. The Commission fully agrees that reducing unnecessary burden and reporting obligations can boost the competitiveness of our businesses and free up resources to spare innovation. We know that the geopolitical and economic context is extremely challenging, as made clear in the Letta and Draghi reports.

More than half of SMEs in Europe say that regulatory obstacles and administrative burden are their greatest challenge. That is why the Commission stressed the importance of a growth-enabling regulatory framework in its communication on long-term competitiveness of last year, and why we have already taken concrete action to reduce unnecessary administrative burden.

First, we increased our focus on ensuring that the competitiveness impacts on our proposals are properly considered. Since March 2023, all impact assessments now include a mandatory competitiveness check in their annex and our independent regulatory scrutiny board has been reinforced with two new members to increase its quality control scrutiny on competitiveness. This also reinforced the SME test, as SME competitiveness is one of the four dimensions of the competitiveness check.

Second, to keep a brake on costs, the 'one in, one out' approach has been fully deployed since 2022. The Commission has adopted proposals that will generate net cost savings of EUR 7.3 billion, while results for 2023 are also positive.

Thirdly, actions have been taken towards achieving the goal formulated by President von der Leyen to cut reporting requirement burdens by 25 % without undermining our policy objectives. For instance, we presented an initial 41 proposals to reduce such burdens in our 2024 Commission work programme, some of which are already being implemented, while others are being discussed by the co-legislators. Further measures for 2024 and afterwards have also been launched, or will be taken forward quickly in the new mandate. Digitalisation, including artificial intelligence, is a powerful tool that can help us achieve burden reduction by standardising data and automating the collection and facilitating the reuse and sharing of information.

Following the adoption of the Interoperable Europe Act, the Commission's initiatives will better reflect the digital dimension from the outset. Proposals need to continue to outline how the digital-by-default principle has been respected and include a financial and a digital statement to show the expected digital implications and how interoperable solutions have been considered.

But of course, as ever, we still must do more. It is clear that burden reduction and simplification are at the top of the policy agenda, something reflected in the 2024-2029 political guidelines. The President has placed a strong emphasis on the need to make business easier and faster in Europe, and she has stressed the need to put research and innovation at the heart of our economy. Speed, coherence and simplification will be key political priorities in everything that the next Commission will do. She has assigned a clear and prominent task to the next College to simplify legislation and cut burden and this is reflected in each and every mission letter for the incoming Commissioners.

Working with the Commissioner responsible for implementation and simplification, each member of the College in the next mandate will work to stress-test the EU acquis and table proposals to eliminate overlaps and contradictions and be fully digitally compatible. In this way, every Commissioner will be expected to contribute to reducing reporting obligations by at least 25 % and for SMEs at least 35 %. Stakeholders will play a key role in this endeavour. Commissioners in the next mandate will be tasked with holding at least two implementation dialogues with stakeholders per year to discuss how best to align implementation with realities on the ground.

Moreover, a new consultation approach called 'reality checks' will be implemented to identify hurdles that stakeholders face when implementing EU rules and an SME and competitiveness check will be applied for all new legislative initiatives.

In her political guidelines, the President has also recognised that better lawmaking has to be a joint task with all institutions involved and all of the legislative processes covered, from proposal to amendments to adoption. I therefore ask you for your help as co-legislators to make prompt progress on the files currently pending in the co-legislative proceedings that can simplify and reduce burdens.

I am looking forward to the debate and your proposals, which will certainly be inspirational for the next College.

  Markus Ferber, im Namen der PPE-Fraktion. – Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Wenn man mit Unternehmen, egal ob klein oder groß, spricht und sich nach den großen Problemen erkundigt, die sie drücken, dann ist die Antwort immer die gleiche: Das größte Problem für die Wettbewerbsfähigkeit ist die ausufernde Bürokratie. Das reicht von unnötig langen Genehmigungsprozessen über Berichtspflichten, die völlig aus dem Ruder gelaufen sind, bis hin zu binnenmarktfeindlichen Regelungen; ich nenne hier nur die A1-Bescheinigung bei der Mitarbeiterentsendung.

Ausufernde Bürokratie ist einer der entscheidenden Faktoren dafür, dass wir in Europa in den vergangenen Jahren so sehr an Wettbewerbsfähigkeit eingebüßt haben. Ich hoffe, dass die neue Prioritätensetzung der Europäischen Kommission für diese Legislaturperiode, nämlich die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit, auch wirklich umgesetzt wird und sich nicht nur in den Mandatsschreiben, wie wir gerade gehört haben, wiederfindet.

Wie kann man das erreichen? Ich möchte drei Prozesse nennen. Erstens: Wir brauchen ein Belastungsmoratorium. Es macht keinen Sinn, schon wieder neue Regeln zu erfinden, wenn wir alte abschaffen wollen. Es muss jetzt mal eine Pause eingelegt werden, sonst führen wir einen Kampf gegen Windmühlen.

Zweitens: Wir brauchen eine klare Bestandsaufnahme, das heißt, nicht jedes Dossier in seinem Silo, sondern meistens entstehen ja die Probleme, dass verschiedene Generaldirektionen zu ähnlichen Themen ähnliche Dinge verlangen und voneinander gar nichts wissen.

Und an dritter Stelle dann der eigentliche Abbau, eine Verschlankung und Konsolidierung des Rechtskörpers, das gezielte Beseitigen von besonders problematischen Vorgaben.

Das ist der Weg, den wir uns als EVP wünschen, und ich hoffe, dass es hier eine breite Zustimmung gibt, zusammen mit der neuen Kommission.

  René Repasi, im Namen der S&D-Fraktion. – Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Diese Debatte – so sage ich es jetzt bereits voraus – wird eine seltsame werden. Denn alle, ich vermute alle, werden hier nämlich sagen: Ja, Bürokratieabbau ist wichtig und richtig, und das müssen wir anpacken – und ja, das sage ich auch. Aber das eigentlich Spannende ist doch: Was meint man denn damit? Mich nervt in dieser Debatte, dass immer mit diesem Schlagwort Bürokratieabbau rumgeschmissen wird, und man überhaupt gar keine konkreten Abbauvorschläge macht. Mich nervt, dass man von Prozentzahlen redet, aber gar nicht den Bezug benennen kann, zu dem das hergestellt wird.

Ich sage Ihnen, was ich nicht darunter verstehe: Für mich darf es kein Wolf im Schafspelz sein, nämlich das Schleifen von politischen Standards und Zielen, zu deren Verwirklichung die Bürokratie fähig ist, oder das Wegschieben von den ganzen lästigen Umwelt- und Sozialstandards; dazu sage ich Nein.

Aber ich sage sehr wohl Ja zum Zusammenführen von Berichtspflichten, sage sehr wohl Ja zum Einsatz von digitalen Instrumenten. Vor allen Dingen sage ich Ja zu einer Verwaltung, die sich in ihrer Verwaltungspraxis von der Vollkaskomentalität verabschiedet und sich in Risiken begibt.

Aber ich sage ganz klar Nein zur Senkung von Schutzstandards unter dem Deckmäntelchen des Bürokratieabbaus.

  Klara Dostalova, za skupinu PfE. – Pane předsedající, vážení kolegové, Evropa se dnes nachází v pasti byrokratického monstra. Za posledních pět let se přijalo více než třináct tisíc legislativních aktů. Ano, slyšíte dobře! Více než třináct tisíc pravidel, předpisů, omezení, které nejenom dusí naše podniky, ale i naši společnou budoucnost. Brusel se stal továrnou na byrokracii, ve které se vyrábí papíry, ale nikoliv řešení. Místo toho, abychom podnikatelům rozvázali ruce, svazujeme je dalšími a dalšími smyčkami zbytečných regulací.

A co teprve naše slavné digitální a zelené transformace? Místo toho, aby přinesly pokrok, jsou to nástroje ekonomické sebevraždy. Malé podniky čelí obrovským nákladům – padesát tři miliard EUR ročně jen na dodržování digitálních předpisů, dalších dvacet osm miliard EUR jim na bedra naloží zelená legislativa. Tyto iniciativy, které se tváří jako budoucnost, jsou ve skutečnosti rozsudkem smrti pro mnohé firmy. Je čas na radikální změnu. Už nelze přihlížet tomu, jak Brusel pod zástěrkou udržitelnosti a progresu ničí evropskou ekonomiku. Musíme zjednodušit pravidla, zbavit se této byrokratické hydry a vrátit Evropě skutečnou konkurenceschopnost. Evropa je v hlubokém kómatu, ze kterého se možná už nikdy neprobere.

  Antonella Sberna, a nome del gruppo ECR. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, imprese, piccole e grandi, lavoratori, sindacati parlamentari di tutto l'arco politico, Draghi, Letta chiedono tutti una decisa semplificazione normativa e burocratica.

La Commissione ha mosso dei primi passi, ma è necessario andare oltre la cura dei sintomi e agire sulle cause. In Italia si stima che il costo annuo della burocrazia a carico delle imprese si aggiri sui 60 miliardi di euro, pari allo stipendio annuale medio di quasi 2 milioni di lavoratori e al 3,3% del PIL. Una tassa ombra che fa allocare in maniera distorta le risorse e riduce la produttività complessiva dell'economia.

Dobbiamo ridurre del 25% le norme ridondanti, obiettivo realistico da includere nel futuro Patto sulla competitività industriale. Il principio del "Once only" deve diventare norma, evitando alle imprese inutili duplicazioni di dati nelle procedure amministrative.

Il mercato interno deve funzionare meglio, con procedure più uniformi per fare impresa, investire, innovare e quindi favorire la crescita. Il futuro dell'Europa dipende dalla nostra capacità di lavorare concretamente, ascoltando chi lavora sul campo e deve fare miracoli per trovare risorse e poter fare investimenti.

  Stéphanie Yon-Courtin, au nom du groupe Renew. – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, plus de deux cents: c’est le nombre de textes européens qui ont été adoptés ces cinq dernières années. Plus de deux cents. Si l’Union européenne a voulu protéger ses acteurs par la réglementation, cette approche a été finalement assez contre-productive. Aujourd’hui, ce millefeuille réglementaire est lourd et très indigeste pour les Européens.

Pour les PME, qui représentent 99 % des entreprises européennes, la charge administrative est un obstacle à leur développement et à leur innovation, et pour les citoyens, trop d’informations tuent l’information. On ne peut pas leur demander de lire une centaine de pages avant chaque décision financière.

L’Europe doit changer de cap. Nous devons lui injecter une dose de compétitivité, avec des règles plus simples, plus claires, plus adaptées – et les solutions sont déjà là.

Il s’agit de passer à l’action. D’abord en réduisant la charge administrative de 25 % au bénéfice des Européens, ensuite en exigeant que la Commission européenne applique véritablement la règle suivante: «Une législation adoptée, une supprimée.»

Moins de paperasse, plus de simplification: c’est comme cela que nous libérerons notre compétitivité européenne et que nous mettrons concrètement en œuvre les rapports Draghi et Letta.

  Jutta Paulus, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Aus meinem früheren Leben in der Geschäftsführung kann ich natürlich etliche Beispiele aufzählen für unnötige Bürokratie. Da muss man irgendwelche Zahlen in Papiere eintragen, die die Steuerbehörde sowieso schon längst hat, die sie eigentlich auch selbst zusammenrechnen könnte. Da muss man Meldung machen an irgendwelche statistischen Ämter, die sie eigentlich auch aus makroökonomischen Zahlen durchaus erheben könnten. Und man wird inspiziert von mehreren Behörden zu ein und derselben Sache, die alle die gleichen Dinge prüfen. Und das kostet natürlich Zeit, das kostet Geld, und das kostet vor allem Nerven.

Deswegen bin ich sehr dafür, dass wir überflüssige Bürokratie abbauen, dass wir Dinge zusammenführen, die man zusammenführen kann, dass wir Dinge nicht weiter verkomplizieren, wie wir es jetzt leider mit dem Lieferkettengesetz gemacht haben, was nämlich dann auf der nationalen Ebene unterschiedlich ausformuliert werden wird. Herzlichen Glückwunsch für die Unternehmen, die im Binnenmarkt aktiv sind, die dann in Frankreich andere Dinge erfüllen müssen für das Lieferkettengesetz als in Deutschland oder in Spanien oder in Finnland – keine gute Idee.

Was wir aber erleben, ist, dass unter dem Vorwand des Bürokratieabbaus elementare Gesetzgebung, die dem Erhalt unserer Lebensgrundlagen dient, geschliffen werden soll. Vermeidung von Schadstoffen, Klimaschutz, Erhalt der Artenvielfalt: Das sind ja keine Luxusprodukte oder nice-to-have Punkte. Das ist direkt verknüpft mit unser aller Gesundheit, mit dem Erhalt eines stabilen Klimas und mit dem Erhalt unserer Ernährungssicherheit, und damit sollten wir nicht spielen. Das gehört nicht zum Bürokratieabbau; das sind elementare Ressourcen, die wir sichern müssen.

  Jussi Saramo, The Left-ryhmän puolesta. – Arvoisa puhemies, moni ajattelee Euroopan unionin olevan pelkkää byrokratiaa. Kukaan ei tietenkään halua tarpeetonta byrokratiaa! Mutta vielä vähemmän eurooppalaiset haluavat yhteisten varojemme väärinkäyttöä. Ja usein se on juuri byrokratia, joka suojelee meitä korruptiolta ja rikoksilta.

Vähemmän voi kuitenkin olla enemmän. Jos esimerkiksi talletuspankit ja investointipankit erotettaisiin toisistaan, voitaisiin yhdellä merkittävällä toimenpiteellä korvata tuhansia yksityiskohtaisia sääntöjä.

Mutta niin kauan kuin EU ei ole valmis hylkäämään lobbareiden suuren pääoman ja kaikkein rikkaimpien vaatimuksia, on poliitikkojen pakko yrittää suojata kansalaisia ja demokraattista yhteiskuntaa niillä keinoilla, mitä meillä on käytettävissä.

Populismin sijaan on siis siirrettävä katse juurisyihin. Silloin byrokratiaa voidaan ja pitää vähentää kestävästi. Minäkin toivon, että tämä keskustelu olisi vähän tarkkarajaisempaa ja puhuttaisiin konkreettisista asioista eikä tällaisella yleisellä tasolla.

  Milan Uhrík, za skupinu ESN. – Vážený pán predsedajúci, zaznelo tu, že Európska únia prijala za posledných päť rokov 13 tisíc predpisov a regulácií. Absolútne všetci uznávate, že Európska únia stráca konkurencieschopnosť v porovnaní s Amerikou, Čínou, Ruskou federáciou a zvyškom sveta. A že je priveľa byrokracie. Napriek tomu návrh Európskej komisie je zaviesť ďalšiu byrokraciu, nijaký test konkurencieschopnosti. Pritom ja si pamätám, ako sa tu obhajoval zákaz spaľovacích motorov, keď sa schvaľovalo, že od 35. roku budú povinné elektromobily, akí budeme všetci super moderní, super zelení, ako tu budeme žiť ako v nejakom Star Treku. Realita je zničený automobilový priemysel v Európe. A ako sa tu schvaľovali povinné rodové kvóty pre spoločnosti, akí budeme diverzní a neviem akí pokrokoví: realita je - ďalšie umelé kvóty. Ako sa tu včera schvaľovalo zhabanie protiruských alebo ruských aktív na financovanie Ukrajiny? Odkaz celému svetu, že do EÚ nemá zmysel investovať, lebo keď sa Komisii znepáči nejaká vláda vo svete, tak investorom budú zhabané ich majetky. Čiže tú byrokraciu treba začať, páni komisári, uberať, a nie pridávať. Také je riešenie.

  Tom Berendsen (PPE). – Voorzitter, een van de belangrijkste bijdragen die wij als politici kunnen leveren voor concurrentiekracht en ondernemerschap, is het aanpakken van de regeldruk. Ik wil dit parlement graag een spiegel voorhouden. Want ondanks al onze goede bedoelingen om de wereld een stukje beter te maken, slaan we als parlement regelmatig de plank mis.

Niet iedere uitdaging vraagt om een gedetailleerde Europese wet als oplossing. Toch is dat wat hier vaak gebeurt. Het vinden van een compromis is echt niet alleen mogelijk door alle wensen van de aan tafel zittende partijen achter elkaar in een wet te zetten. Toch is dat vaak de oplossing die hier gekozen wordt. De werkelijkheid vormt zich echt niet naar wat wij tot zes cijfers achter de komma in een wet vastleggen. Toch wordt er hier te vaak geloofd in die maakbaarheid van de samenleving. Dit moet echt veranderen. En dat kan. Niet denken in gedetailleerde regels en rapportageverplichtingen, maar verantwoordelijkheid neerleggen waar deze thuishoort: in de samenleving. Zodat we ook de kracht van die samenleving veel beter kunnen benutten. En ja, als je als overheid die verantwoordelijkheid neerlegt in de samenleving, en haar vertrouwen geeft, dan gaat er soms iets mis. Misbruik moet je aanpakken, maar fouten moeten we kunnen accepteren.

Om echt werk te maken van vermindering van regeldruk is niet alleen een vermindering van bestaande regels nodig, maar juist ook een beperking van nieuwe regels. Laten we dus als parlement in de spiegel kijken. Ja, duidelijke ambities en doelen stellen, maar vervolgens ook vertrouwen en ruimte geven aan ondernemers, industrie, boeren, het maatschappelijke middenveld – kortom: de samenleving – om die doelen te bereiken.

  Lara Wolters (S&D). – Mr President, some colleagues here talk about competitiveness when what they want is deregulation. They say they want Europe to catch up with other blocs, and to do that, we must axe unnecessary burdens.

Now, axing anything is not the answer. I think if we're lagging behind, it's because of decades of low investment and a failure to go all in on sustainability, like others have done, primarily by centre-right governments. And instead of some accountability here, those same political groups are saying that the real problem here is EU bureaucracy, that rules on sustainability have gone too far, as if competitiveness and sustainability can't go hand in hand.

The vast majority of our companies know that to survive in tomorrow's economy, they must become sustainable. What they need is a level playing field, quality data to base their decisions on, and legal certainty. And how are we helping them now? Well, we're not.

This debate organised by the centre right, co-sponsored by the far right, creates uncertainty. What does a company do if we make a law here and then months later, we place a question mark over it, does it start to prepare or does it wait? I hear many here talking about compliance costs, and I urge them to think of the compliance costs of political flip-flopping as well.

  Vilis Krištopans (PfE). – Priekšsēdētāja kungs! Kolēģi! Eiropa ir nozagta. To ir izdarījuši Eiropas birokrāti, kas ar dažādām regulām nosaka, kā mums dzīvot, kā strādāt ekonomikai, ko sēt un pļaut zemniekiem, kādas mašīnas ražot, cik daudz nelegālos imigrantus mums būtu jāuzņem.

Mēs, deputāti, patiesībā neko ietekmēt nevaram. Visu nosaka un rada Eiropas birokrāti. Mēs šeit esam tikai kā balsošanas mašīnas. Un, ja kādai politiskajai grupai ir saprāta balss, tad to nobloķē un ieliek sanitārajā kordonā.

Tagad mēs kā lielu uzvaru pasniedzam Atmežošanas regulas atlikšanu. Paši pieņēmām, paši atliekam. Manuprāt, diezgan dīvaina rīcība. Šo regulu vispār nevajadzēja pieņemt, jo tā nogalina mūsu ekonomikas un mežu konkurētspēju.

Es esmu ticies ar zemniekiem savā valstī — Latvijā. Zemnieki, kuru galvenais uzdevums ir ražot pārtiku, ir spiesti nodarboties ar bezjēdzīgu papīru kārtošanu, ko radījuši birokrāti, kas nav bijuši tuvumā govij. Tas ir neprāts un absolūta kaitniecība.

Eiropas Komisijas jaunajā sastāvā no Latvijas ir izvirzīts Valdis Dombrovskis. Tā ir likteņa ironija, ka paralēli Ekonomikas komisāra postenim viņam ir paredzēta atbildība par birokrātijas mazināšanu. Tieši Dombrovska partija Latvijā izaudzējusi milzīgu birokrātijas aparātu. Valsts pārvaldē strādājošo procents ir lielākais Baltijas valstīs un, iespējams, pat Eiropas Savienībā.

Vai tiešām kāds šajā zālē tic tam, ka tie, kas saražoja birokrātiju, spēs to mazināt?

Birokrāti šobrīd ir saražojuši tik daudz dažādu [..].

(sēdes vadītājs liedz runātājam turpināt runu)

  Kosma Złotowski (ECR). – Panie Przewodniczący! Celem regulacji powinna być ochrona obywateli i przedsiębiorstw, Przeregulowanie europejskiej gospodarki stało się jednak zagrożeniem i ciężarem dla rozwoju i innowacyjności. Produkcja w strategicznych sektorach, takich jak substancje czynne i leki, stal i materiały budowlane, przemysł stoczniowy i motoryzacja, ucieka od lat z Europy z powodu biurokracji i niemożliwych do spełnienia norm.

Komisja Europejska, argumentując, że kolejne unijne przepisy są remedium na każdy problem, tak naprawdę pragnie rozszerzać swoje kompetencje kosztem państw członkowskich. Nadmierne wymagania i skomplikowane procedury ograniczają potencjał oraz konkurencyjność europejskich firm, szczególnie małych i średnich przedsiębiorstw. Wiedzieliśmy to i bez sprawozdania Draghiego i słyszymy to tutaj, dzisiaj, na tej sali.

Skoro mamy diagnozę, musimy przystąpić do leczenia. Otwórzmy rynek usług, odbudujmy przemysł farmaceutyczny, porzućmy zabójczą dla konkurencyjności i dla zdrowego rozsądku politykę klimatyczną i przestańmy odstraszać inwestycje w sztuczną inteligencję.

  Svenja Hahn (Renew). – Herr Präsident! Ich bin Kind selbständiger Eltern. Bürokratie heißt für mich, dass meine Mutter nicht zum Abendessen zu Hause war und mein Vater am Wochenende ins Büro gegangen ist, weil man die Formulare für den Staat ausfüllt, wenn das Tagesgeschäft durch ist und kein Kunde mehr anruft.

Bürokratie nimmt Unternehmen die Luft zum Atmen. 13 000 neue Rechtsakte in fünf Jahren – mehr als doppelt so viele wie in den USA. Massive Überregulierung, Bürokratielast für KMU und Protektionismus im Binnenmarkt. Die Kommission weiß nicht einmal, wie viele Berichtspflichten es gibt und wie viele sich überschneiden.

Jetzt müssen alle Gesetze auf den Prüfstand. Welche sind praxisfern in der Umsetzung, wie die Entwaldungsverordnung oder das Lieferkettengesetz? Welche laufenden Vorhaben zieht man besser ganz zurück, wie die Zahlungsverzugsverordnung? Und wir brauchen auch eine Fastenkur für neue Gesetze. Und wenn doch neue kommen, dann bitte nur, um echte Lücken zu schließen, nach einer Folgenabschätzung. Und gerade bei den Digitalgesetzen brauchen wir erst einmal eine pragmatische Umsetzung der neuen Regeln.

Hören wir unseren Unternehmen zu und bauen wir gemeinsam Barrieren und Bürokratie im Binnenmarkt ab, für mehr Wettbewerbsfähigkeit und Wirtschaftswachstum!

  Kim Van Sparrentak (Verts/ALE). – Mr President, colleagues, can the EU do with less bureaucracy? Absolutely, yes. Two examples: we could implement the 'once only' principle so that companies and others only have to report information once, and getting access to EU funds for small youth organisations or social economy actors should be made a lot easier.

Slashing climate and nature laws, human rights obligations or data protection – I wouldn't think this is the recipe for competitiveness. Please stop playing the broken record of deregulation. Blindly getting rid of reporting obligations and last minute U-turns on implementation will only serve polluters, the cheaters and the multinationals to get a competitive edge over their competitors that wish to do business that is good for people and planet.

I think if we go further down this path, we better start preparing the obituaries for the level playing field that we are trying to create here. What businesses need is predictability, clarity and clear guidance in the implementation of the rules. So we do need to step up efforts in supportive measures and guidelines and companies need to count on enforcement, so that everyone plays by the same rules.

  Станислав Стоянов (ESN). – Г-н Председател, Европейският съюз е изправен пред тежко предизвикателство. Свръхбюрокрацията препъва иновациите и конкурентоспособността. Малките предприятия, гръбнакът на нашата икономика, тънат в ненужни регулации.

Същевременно реални проблеми като нелегалната миграция, недообмислените зелени политики, прекомерните регулации върху нашите земеделски производители, които липсват при конкурентите им от трети страни, водят до икономическа нестабилност. Европейският съюз изглежда е по-фокусиран върху централизацията, отколкото върху насърчаването на силните страни на своите членки. Превръщането на Европейския съюз във федерация, в която решенията се вземат от неизбрани от никого бюрократи под външно влияние, подкопава демокрацията, разрушава доверието на гражданите в Съюза.

Но ние вярваме, че има път напред. Той минава далеч от свръхцентрализираната супердържава и води към съюз на суверенни нации, където гласът на гражданите се чува и уважава. Само тогава можем да съхраним Европа и да ѝ осигурим бъдещето, което заслужава.

  Branislav Ondruš (NI). – Vážený pán predsedajúci, prehnaná byrokracia predstavuje nielen nezmyselnú záťaž pre podniky, obce a mestá, samosprávne kraje či dobrovoľnícke organizácie, ale vedie tiež k nárastu nákladov, ktoré daňami platia naši pracujúci a ich rodiny. Každá nová administratívna požiadavka je totiž spojená s vytváraním nových úradníckych pracovných miest, s nákupom nových IT systémov, s prenájmom nových kancelárií, jednoducho s rozširovaním existujúcich alebo dokonca vznikom nových úradov, ktoré nemajú žiadny prínos a ich úlohou je len zbierať údaje, hlásenia, spracovávať databázy a kontrolovať, kdekoho, a najmä hľadať stále nové argumenty, ktorými obhajujú svoju existenciu a zvyšujúce sa náklady na ich fungovanie. Preto navrhujem, aby naše parlamentné výbory spracovali v najbližších šiestich mesiacoch vlastné hodnotenie byrokratickej záťaže v oblastiach, za ktoré zodpovedajú - a toto nesmieme nechať na Komisiu - a toto hodnotenie potom použijeme ako základ pre nastavenie nového sedemročného rozpočtu Európskej únie. Ja osobne budem presadzovať menej peňazí na byrokraciu a viac peňazí na rozvoj našich regiónov a zlepšenie života ľudí, ktorí v nich žijú.

  Christine Schneider (PPE). – Herr Präsident! Regeln sollen Orientierung geben, aber zu viele Regeln schaffen nur einen Dschungel, in dem man sich verirrt, und ein passendes Beispiel für unnötige Auflagen ist das Gesetz über entwaldungsfreie Lieferketten. Das Ziel des Gesetzes ist, die illegale Abholzung zu bekämpfen, aber mit einem Dschungel von Vorschriften und Dokumentationen schießt es völlig über das Ziel hinaus und gefährdet Arbeitsplätze.

Ich wähle dieses Beispiel bewusst, weil wir gerade aktuell über dieses Gesetz diskutieren. Denn diejenigen, die es umsetzen müssen, teilen das Ziel, den Waldschutz voranzubringen und den Waldschutz zu stärken, aber sie verzweifeln an der Umsetzung; das sind z. B. die Kaffeebauern in unseren Entwicklungsländern, aber es ist auch der Bäcker und der Möbelhändler bei uns um die Ecke. Und sie tun das nicht, weil sie nicht unsere Umwelt schützen wollen oder Wälder roden. Nein, im Gegenteil, ihnen ist der Natur- und Waldschutz sehr, sehr wichtig. Aber sie tun es, weil der Dschungel an Vorschriften und Berichtspflichten ihre Betriebe an den Rand der Belastbarkeit bringt, und viele riskieren den Zugang zum europäischen Markt, weil sie die Auflagen nicht erfüllen können.

Sehen Sie an diesem Beispiel, was zu viel Bürokratie auslöst? Ein Gesetz mit eigentlich den richtigen Zielen verliert an Akzeptanz, und mit ihm verlieren am Ende alle – die Unternehmen, die Arbeitsplätze, aber auch die Umwelt. Und das, das müssen wir in Zukunft besser machen. Lassen Sie uns ein Umfeld schaffen, in dem wir Innovationen fördern, Arbeitsplätze sichern und gleichzeitig den Schutz der Natur ermöglichen!

  Lina Gálvez (S&D). – Señor presidente, señora comisaria, las y los socialistas estamos de acuerdo en que necesitamos ser más competitivos y que la innovación debe ser clave para contribuir a obtener soluciones que nos hagan menos dependientes y que permitan desarrollar nuestra industria manteniendo nuestro modelo social.

También coincidimos en que debemos eliminar barreras regulatorias y administrativas que fragmentan el mercado único y limitan la inclusión de la ciudadanía o de las pequeñas y medianas empresas.

Pero no podemos caer en la simplista dicotomía «competitividad versus regulación». Y, sobre todo, no podemos justificar con la simplificación administrativa medidas que supongan un retroceso en los grandes avances conseguidos en la condicionalidad medioambiental y social y —me alegro de que esté aquí la comisaria de Igualdad— tampoco en la igualdad de género.

No podemos dejar de lado nuestro compromiso con la igualdad de género diciendo que, de esa manera, vamos a tener menos regulación o menos trabas administrativas.

  Ondřej Knotek (PfE). – Mr President, Commissioner, for how long are we going to pretend that the system is under control? I have a feeling that for years the Commission didn't listen to companies, and if the Commission listened, then only to the voices they like.

The EU has become a regulatory monster; high quantity and lower quality. To be honest, also the European Parliament has its contribution to this fact. We shall not undermine this.

Before being elected in 2019, I was a quality manager in industry. I was responsible to implement European directives and regulations into the real shop floor. The aim of the regulations were GMP, 'good management practices'. But in a result for the companies, it was as well GMP, but different: 'generate more paper'. This cannot go on like this.

Since 2019, in the US there has been 3 000 pieces of legislative acts; in the EU 12 000 or even more – 13 000, someone referred. It's not possible. So we have maybe last one or two years to fix this. Uncompetitive energy prices, bureaucracy, that we are talking about now, and investment uncertainty. If we do not fix this then our economy would not be competitive on global level.

  Stephen Nikola Bartulica (ECR). – Poštovani predsjedavajući, kolegice i kolege, još jednom ću naglasiti da činovnici u Bruxellesu su otuđeni od stvarnih potreba ljudi.

Imaju ambiciju mikro upravljati svakodnevnim životima milijuna ljudi. Nisu izabrani i nikome ne odgovaraju. Postali su sami sebi svrha, nažalost. Najosnovnije pitanje nije što je najbolje, nego zapravo, tko će odlučiti što je najbolje. Međutim, ima znakova da se Europa budi. Demonstracije koje smo vidjeli od poljoprivrednika upućuju na to. Rekli su da je dosta.

U praksi, stručnjaci koji smiju dati svoje mišljenje oko prijedloga novih zakona, to smiju samo ako nisu u suprotnosti s postulatima nove klimatske religije. Treba jasno reći da zelena agenda ugrožava radna mjesta i blagostanje u Europi. I na kraju poruka ribarima. Sve ću učiniti zajedno s europskim konzervativcima i ustrajat ću u tome da se provedu politike koje idu vama na ruku, koje vama olakšavaju život i koje su u skladu sa zdravim razumom.

  João Cotrim De Figueiredo (Renew). – Mr President, if I said to you, let's cut red tape, you would all agree. It's in all our programs. Yet nothing really changes. And it's not for lack of trying.

In 2000, there was a Lisbon strategy for simplification. It failed. In 2002, there was a better regulation agenda. It failed. In 2007, there was the Stoiber Group action program. Didn't do very much. In 2012, Refit. Same thing. In 2014, Juncker's 'big on big, small and small'. This probably failed because the title was a bit silly.

They all failed to make any real difference because the Member States resist and gold plate European legislation, because our own EU bureaucrats are afraid of losing power, because our own legislative process favours the regulatory Christmas tree, which everyone puts something on. And frankly, because we as MPs are failing at our jobs, not only are we not simplifying, we are complicating things further.

So why should this attempt, this time be different? Because if we fail again, things that are important will fail too and people will suffer in their daily lives. Help to Ukraine will come too late, houses will take too long to build and cost too much, renewables installation will take too long and cost too much, cross-border rail links will take too long and cost too much, as will cross-border energy grids, etc. and we will never bridge the great gap to the US.

So do you want to get re-elected? Because this is what it takes. If you want to get re-elected, let's do something about this now.

  Marie Toussaint (Verts/ALE). – Monsieur le Président, mes collègues de droite et d’extrême droite ont demandé ce débat sur la bureaucratie et la compétitivité pour sonner une nouvelle fois la charge contre les droits sociaux et environnementaux. Parce que, disons-le-nous franchement, ce n’est pas la complexité administrative qui vous importe, mais la préservation d’un modèle économique à bout de souffle. Quand vous dites: «compétitivité», j’entends: «délocalisations» et «destructions d’emplois». Vous dites: «charges administratives»? J’entends: «destruction de la nature au nom du profit».

Vous prétendez avoir le monopole de la sagesse économique, mais les lois de l’économie ne sont pas au-dessus des lois de la nature. Vous avez en réalité une véritable obsession pour un modèle économique qui rime avec destruction de la nature, des droits sociaux et culturels, des solidarités traditionnelles et parfois même des vies humaines.

Au fond, vous n’en avez que faire de cette indispensable simplification, qui permettrait d’améliorer la vie des Européennes et des Européens. Vous êtes les artisans mêmes de ce millefeuille, de cette bureaucratie administrative mise en place pour surveiller les plus pauvres, les étrangers, les associations ou encore les entreprises d’insertion.

Pour résumer mon propos: nous ne laisserons pas défaire les droits sociaux ni détruire la nature avec une prétendue simplification, qui n’est autre chose que le masque de la violence économique.

  Anja Arndt (ESN). – Herr Präsident! Heute geht es um die organisierte Zerstörung unserer wirtschaftlichen Lebensgrundlagen – endlich wird hier Alarm geschlagen. Selbst Draghi hat vor zwei Wochen vor einer Massenarmut in der EU gewarnt. Ja, vor einer Massenarmut aufgrund des Regulierungswahns hier in der Europäischen Union.

Alleine in den letzten fünf Jahren wurden 13 000 Rechtsakte hier erlassen – davon sind viele nur unter größtem Aufwand umsetzbar. Ein einziges Beispiel: Der Kaffeeverband in Deutschland hat berechnet, dass allein für die manuelle Eingabe von Daten hinsichtlich der neuen Entwaldungsverordnung am PC 160 000 Stunden benötigt werden – nur für das Eintippen.

Alles gehört hier auf den Prüfstand, wir können so nicht mehr weitermachen. Das Ziel einer nachhaltigen Entwicklung auf der Grundlage einer wettbewerbsfähigen Marktwirtschaft wurde komplett verfehlt.

Deutschland braucht die AfD, und die Europäische Union braucht die ESN.

  Katarína Roth Neveďalová (NI). – Vážený pán predsedajúci, v prvom rade by som rada požiadala pani komisárku, aby si prestala ťukať do telefónu a počúvala našu rozpravu a možno si urobila nejaké poznámky. Ďakujem veľmi pekne. Hovoríme tu dnes o tom, ako zrušiť byrokraciu, takže možnože by sme sa mohli trošku viacej počúvať. Hovoríme o tom veľmi dlho, ja si pamätám, o simplifikácii, zjednodušovaní byrokracie hovoríme minimálne 20 rokov v tejto Európskej únii. Možno tá debata, ktorú plánuje Rada urobiť o tom, že by sme konečne zjednodušili verejné obstarávanie v Európskej únii, by mohla byť zaujímavým začiatkom. Takisto by sme sa ako členské štáty mohli zaoberať tým, že koľko potrebujeme skutočne auditov a kontrol. Bohužiaľ, Slovenská republika, napríklad, je krajinou, ktorá by síce potrebovala iba 5 % kontroly na mieste, ale nachádzame sa na úrovni 95 % kontrol. Takže toto je aj pre nás taká domáca úloha, ako zjednodušiť takéto kontroly. Takisto, keď hovoríme o návrhoch novej legislatívy, som veľmi rada, že Komisia konečne chce robiť nejakú takú dopadovú štúdiu a kontrolovať, aké typy legislatívy v Európskej únii v týchto oblastiach už máme, a že vlastne budeme prijímať len legislatívu, ktorá by nemala zasahovať do nejakých iných kompetencií. Veľmi dobrým príkladom bola napríklad implementačná jednotka v Slovenskej republike, ktorá bola zriadená, bohužiaľ, iba na Slovensku a v Dánsku. Napriek tomu, že Európska komisia hovorila o tom, že by si mali štáty takéto implementačné jednotky zriaďovať a vlastne kontrolovať, ako sa legislatíva plní a akým spôsobom zasahuje presne byrokracia do života obyčajných ľudí.

PRÉSIDENCE: YOUNOUS OMARJEE
Vice-Président

  Lídia Pereira (PPE). – Senhor Presidente, proponho que imaginemos a vida de alguém que inova e quer lançar, por exemplo, uma startup na Europa.