Писмени обяснения на вот Marie DAUCHY

La proposition de résolution sur les aspects sociaux et liés à l’emploi des processus de restructuration aborde un sujet crucial, celui des impacts sociaux des restructurations liées à la transition écologique. Bien que l'intention soit de protéger les emplois et les droits des travailleurs, cette résolution, en se concentrant principalement sur les restructurations causées par le pacte vert et la transition écologique, semble négliger l'ampleur des défis économiques plus larges auxquels l'Union européenne est confrontée.
Le texte appelle la Commission à prendre des mesures pour aider les entreprises à s'adapter à cette transition verte, mais il ignore les effets déstabilisants pour l'économie européenne dans son ensemble, notamment les secteurs qui risquent d’être particulièrement touchés. Une approche plus équilibrée aurait été nécessaire, qui prenne en compte à la fois la nécessité de la transition écologique et la préservation des emplois sans sacrifier la compétitivité des entreprises européennes.
Le groupe PfE estime que cette proposition ne répond pas aux véritables besoins des travailleurs européens et pourrait au contraire accentuer les déséquilibres économiques. C’est pourquoi nous votons contre cette résolution.

Cet accord est une mise à jour technique nécessaire pour adapter nos relations commerciales avec la Norvège après le Brexit. Il permet d’éviter des distorsions de marché et assure une répartition équilibrée des contingents tarifaires, notamment pour la viande porcine et le lait écrémé en poudre.
Le texte ne comporte pas de contraintes excessives pour les opérateurs européens et s’inscrit dans une démarche pragmatique visant à maintenir la stabilité de nos échanges commerciaux. Il a été largement soutenu en commission et ne remet pas en cause nos intérêts stratégiques.
Par pragmatisme et dans l’intérêt de la continuité commerciale, je vote pour.

Cet accord garantit un cadre strict pour le transfert et le traitement des données PNR ( informations de réservation stockées par les compagnies aériennes dans leurs systèmes de réservation et de contrôle des départs) entre l’UE et le Canada, avec des mesures claires de protection des données et des garanties juridiques solides.
L’échange de ces données est essentiel pour la lutte contre le terrorisme et la criminalité transnationale, et les préoccupations liées à la vie privée sont prises en compte grâce aux normes canadiennes de protection des données, équivalentes à celles de l’UE.
Dans un souci d’efficacité et de sécurité, je soutiens cet accord en votant POUR

Nos amendements ont été rejetés, ce qui m'amène à voter CONTRE ce rapport. Le Semestre européen, tel qu'il est désormais présenté, devient un outil d'ingérence accrue de la Commission européenne dans les politiques économiques des États membres. Sans la flexibilité que nous avions demandée, ce mécanisme ignore les spécificités économiques nationales, comme la compétitivité et l’emploi, en imposant des critères uniformes qui ne correspondent pas aux réalités de chaque pays.
De plus, les recommandations spécifiques par pays (CSR) deviennent de facto un levier de pression, conditionnant l'accès aux financements européens à leur mise en œuvre. Cela ouvre la porte à une pression renforcée pour adopter des politiques d’austérité, ce que nous avons toujours dénoncé. Plutôt que de permettre aux pays d’adopter des mesures adaptées à leurs besoins spécifiques, le Semestre européen s’impose comme un mécanisme technocratique, imposant des solutions standards.
Ainsi, avec l'absence d'amendements favorisant la souveraineté économique des États membres, je ne peux pas soutenir ce texte, et je vote contre.

Le projet de rapport sur le semestre européen de coordination des politiques économiques pour 2025, tel qu'il est présenté, m'amène à voter CONTRE. Ce texte dépasse largement les compétences qui devraient rester aux États membres, en particulier en matière de salaire minimum européen, de mobilité professionnelle accrue, d'harmonisation des droits sociaux et de logement. Ces sujets doivent relever des décisions nationales et non être régis par une coordination imposée au niveau européen. La Commission européenne cherche à étendre son pouvoir sur des domaines qui sont pourtant au cœur de la souveraineté des États.
De plus, l'influence de la gauche est manifeste dans ce rapport, notamment avec l'accent mis sur l'intégration des populations comme les Roms et les LGBTQUIA+, ou encore l'immigration comme solution aux problèmes démographiques européens. Ces recommandations montrent clairement une volonté d’uniformiser les politiques sociales, ce qui va à l'encontre de la diversité des modèles économiques et sociaux au sein de l’UE.
Nos amendements avaient pour but de réaffirmer le principe de subsidiarité, limitant le semestre européen à des domaines strictement monétaires et de recherche. Leur rejet renforce la conviction que ce texte cherche à imposer une vision uniformisante, au détriment des intérêts nationaux. C’est pourquoi je vote contre ce projet de rapport.

Cette résolution soulève plusieurs enjeux cruciaux concernant le soutien continu de l'UE à l'Ukraine et la manière de gérer les négociations de paix en cours. Il est essentiel de maintenir une position ferme en faveur de l’Ukraine face à l’agression russe, de renforcer les sanctions contre la Russie et d'encourager une paix durable, avec des garanties de sécurité solides pour l'Ukraine. De plus, la participation active de l'Ukraine et des États membres de l'UE aux négociations est fondamentale pour assurer un accord équilibré et juste.
Cependant, certaines propositions du texte suscitent des réserves. En particulier, l'adhésion précipitée de l'Ukraine à l'OTAN soulève un risque sécuritaire considérable en raison des différends territoriaux avec la Russie. De plus, la perspective d'une adhésion rapide à l'UE, sans garantir que l'Ukraine respecte pleinement les critères de Copenhague, pourrait entraîner des déséquilibres économiques, notamment dans le secteur agricole, qui serait défavorable aux producteurs européens.
En tenant compte de ces points, je considère que l’abstention est la position la plus cohérente, permettant de soutenir certains aspects du texte tout en exprimant des réserves sur d’autres propositions clés.

La résolution sur l'avenir de la défense européenne propose des mesures ambitieuses visant à renforcer les capacités de défense de l'UE, notamment en matière de soutien à l'Ukraine, de coopération industrielle et de réarmement. Cependant, plusieurs aspects de cette proposition sont en désaccord avec les principes fondamentaux de notre délégation, notamment le renforcement des pouvoirs de la Commission européenne et la décision de passer à la majorité qualifiée pour des questions aussi sensibles que la défense et les affaires étrangères.
Nous défendons une Europe des États, où la souveraineté nationale reste primordiale, surtout sur des sujets aussi essentiels que la politique de défense. La proposition de donner davantage de pouvoir à la Commission et de renforcer son rôle dans les décisions militaires va à l’encontre de cette vision. Par ailleurs, bien que le réarmement de l'Europe soit une nécessité, il ne justifie pas une réforme aussi radicale du processus décisionnel européen.
Nous avons présenté une alternative qui insiste sur le respect des bases juridiques du Traité sur l’Union européenne (TUE), la souveraineté des États membres et la préférence européenne dans les acquisitions militaires.
En raison de ces divergences, je choisis de voter contre cette résolution.

La résolution concernant la reconstruction et la transition en Syrie, bien qu'elle condamne les récentes violences et exactions, manque de fermeté face au régime syrien actuel. Elle adopte une approche trop indulgente et naïve vis-à-vis des dirigeants syriens, en particulier en ce qui concerne les actions du régime dirigé par al-Charaa et le groupe HTS. En saluant certaines initiatives comme l'assouplissement des sanctions et la contribution humanitaire de l'Union, la résolution semble en fait offrir une couverture diplomatique à un pouvoir brutal sans remettre en question ses responsabilités dans la persistance de la violence.
L’appel au rapatriement des ressortissants européens des camps syriens est particulièrement préoccupant, étant donné la situation actuelle de la Syrie et la persistance de la terreur imposée par le nouveau régime. La diplomatie européenne semble ici trop complaisante et ne prend pas suffisamment en compte les dangers réels pour la stabilité de la région et la sécurité des citoyens européens.
Pour ces raisons, cette résolution ne répond pas aux attentes de fermeté et de responsabilité face à la réalité syrienne. Je décide donc de voter contre cette résolution.

L’immunité parlementaire est un principe fondamental qui protège la liberté d’expression des députés dans l’exercice de leurs fonctions. Adam Bielan, en dénonçant un possible scandale de corruption impliquant des fonds publics et européens, s’est exprimé sur un sujet d’intérêt général directement lié à son mandat. L’article 8 du protocole n°7 du TFUE garantit cette liberté en empêchant toute poursuite pour des opinions émises dans le cadre des fonctions parlementaires.
Par ailleurs, cette demande de levée d’immunité s’inscrit dans un contexte politique préoccupant. Plusieurs députés du groupe ECR, aujourd’hui dans l’opposition en Pologne, font l’objet de procédures similaires. Cela soulève des interrogations sur une possible instrumentalisation judiciaire visant à affaiblir un camp politique.
Enfin, affaiblir l’immunité parlementaire pourrait dissuader les élus d’exercer leur mission de contrôle et de prise de parole sur des sujets sensibles. Il est essentiel de garantir leur indépendance afin de préserver la démocratie et la transparence.
Dans ces conditions, cette demande de levée d’immunité apparaît injustifiée et risquée pour l’équilibre démocratique. Je vote donc contre.

L’Union européenne s’engage dans une dynamique d’élargissement, mais cette approche soulève de nombreuses interrogations, notamment sur le plan financier et institutionnel. La Moldavie reste un pays confronté à de graves problèmes structurels, notamment une corruption persistante et une forte dépendance aux importations d’énergie. Malgré une croissance économique relative, son PIB reste largement inférieur à la moyenne européenne, rendant son intégration problématique à court terme.
Le texte prévoit près de 2 milliards d’euros de soutien financier, sous forme de prêts et de subventions non remboursables, sans étude d’impact préalable de la Commission. Cette absence d’évaluation renforce les craintes quant à la bonne gestion des fonds, d’autant plus que les paiements pourraient être directement versés au Trésor moldave, sans garanties suffisantes contre les risques de détournement.
Enfin, le Parlement européen n’aurait qu’un rôle consultatif dans le suivi de ces fonds, ce qui pose un problème démocratique majeur. Dans un contexte économique difficile pour les États membres, il est irresponsable de financer de tels projets sans contrôle rigoureux.
Pour ces raisons, je m’oppose à cette proposition.