9ª legislatura Raphaël GLUCKSMANN

I welcome the adoption of more stringent rules on transparency and in particular the obligation for Members to publish their meetings online, which will strengthen the integrity of Parliament.
I equally welcome that the rules acknowledge that in some cases, disclosure of meetings could endanger the life, physical integrity or liberty of an individual, and introduce a derogation for such cases.
Indeed, in many places of the world, human rights defenders risk their lives as well as the lives of their families and loved ones every day, simply for the act of speaking up against human rights violations.
Just for sharing their testimony, they may face harassment, arbitrary arrests, torture, execution or assassination.
Yet it would go against the very principle of Parliament’s human rights work to refuse to hear the testimonies of human rights defenders who are at risk of harm so as to avoid publishing such meetings or endangering human rights defenders by identifying them by name.
For these compelling reasons, it will not be appropriate to identify such individuals with their real name when declaring such meetings to the President.
I expect the Bureau to reflect this reality in the implementation of these rules.

Je viens de voter pour l’objection contre la 4ème liste de projets d’intérêts communs proposée par la Commission Européenne.
Ces projets ne vont pas dans notre intérêt, bien au contraire !
Il s’agit de projets d’infrastructures courant sur 20 à 40 ans pour développer du gaz à fracturation importé des États-Unis ou nous forçant à importer du gaz depuis la Russie et à enfermer notre système énergétique dans une dépendance directe à ces partenaires.
Voter cette objection, c’est refuser de financer, avec de l’argent public européen, près de 55 projets gaziers et fossiles qui dynamiteraient nos engagements pour une réponse crédible au dérèglement climatique.
C’est refuser que 29 milliards d’euros (dont la moitié provenant de fonds européens) soient alloués à saper la transition énergétique que nous nous sommes promis de faire advenir. À titre de comparaison, le fonds de transition juste ne disposera que de 7,5 milliards d’euros.
C’est une question de cohérence politique.
Il y a deux mois nous décrétions l’état d’urgence climatique.
Il y a un mois seulement nous votions la résolution sur le Green Deal.
Notre mémoire est-elle si courte ou notre engagement hypocrite ? Il est temps de se montrer à la hauteur.

J’ai voté pour cette objection: le projet de règlement présenté par la Commission n’est pas compatible avec son ambition déclarée en faveur d’une économie circulaire et d’une pollution zéro pour un environnement exempt de produits toxiques.
D’un côté, la Commission propose d’interdire l’utilisation du plomb dans les articles fabriqués à partir de PVC, de l’autre, elle veut autoriser à en incorporer dans le PVC recyclé.
Le plomb est une substance toxique qui peut avoir de graves conséquences sur la santé. Il n’existe aucune teneur en plomb sûre: il doit être retiré des cycles économiques et non recyclé.
Le projet de règlement dispose que les articles visés par la dérogation sont étiquetés avec la mention «contient du PVC valorisé». Cet étiquetage trompeur est de nature à saper la confiance dans les produits recyclés, une confiance fondamentale pour assurer une utilisation efficace des ressources au sein de l’économie circulaire.