ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2007 Справа N 17/3372
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.08.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., за участю
представників сторін: позивача - Мірошниченко О.В., директора,
відповідача - Клименка Р.Ю. дов. N 3 від 25.06.2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ВАТ "Подільські товтри" на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 12 квітня
2007 року у справі господарського суду Хмельницької області за
позовом ТОВ "Промтехгірмаш" до ВАТ "Подільські товтри" про
зобов'язання відвантажити сировину і відшкодувати шкоду,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2006 року ТОВ "Промтехгірмаш" звернулось до суду з
позовом до ВАТ "Подільські товтри" про зобов'язання відвантажити
щебінь вапняковий у розмірі 52 залізничних полувагонів і
відшкодувати втрачену вигоду в сумі 40725 гривень 36 коп.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
15 листопада 2006 року позов задоволено частково.
Відповідача зобов'язано відвантажити щебінь у розмірі
3572,4 тн. У решті позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
12 квітня 2007 року рішення суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ВАТ "Подільські товтри" просить скасувати
судові рішення і припинити провадження у справі, посилаючись на
неправильне застосування судом ст. 79 ГК України (
436-15 ),
ст. 84 ЦК України (
435-15 ), порушення судом ст.ст. 4-3, 33
ГПК України (
1798-12 ).
Зазначає, що суд залишив поза увагою ту обставину, що позивач
у своїх вимогах вийшов за межі договору.
Наполягає на тому, що договір припинив свою дію фактично за
погодженням сторін, тому що відповідач повернув кошти передоплати,
а позивач їх прийняв, тобто, сторони завершили всі
взаєморозрахунки.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено судом, 7 січня 2005 року між сторонами було
укладено договір N 07/01/05 на поставку каміння вапнякового.
Сторони визначили ціну товару в розмірі 16 гривень 60 коп. за
1 тн з ПДВ, а загальну суму договору визначили в розмірі
59301 гривня 66 коп.
Вказані кошти позивач перерахував відповідачу повністю в
якості передоплати.
Задовольняючи позов частково, суд прийшов до висновку, що
відповідач не виконав свої зобов'язання з поставки каміння
вапнякового на суму передоплати.
Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можна.
Так, суд в порушення ст.ст. 38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України
(
1798-12 ) не перевірив в повному обсязі доводи відповідача щодо
припинення зобов'язань за договором завершенням взаєморозрахунків
і не з'ясував, чи прийняв позивач повернені кошти передоплати і чи
оплачено товар на момент вирішення спору відповідно до вимог
договору.
За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню, а
справа - передачі до місцевого господарського суду на новий
розгляд в іншому складі суду.
Під час нового розгляду господарському суду необхідно
врахувати наведене, встановити дійсні обставини справи і прийняти
рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України (
1798-12 ), суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 12 квітня 2007 року і рішення господарського суду
Хмельницької області від 15 листопада 2006 року.
Справу передати до господарського суду Хмельницької області
на новий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий Т.Козир
Судді Н.Мележик
І.Плюшко
