ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2006 Справа N 25/293-04-8997
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П - головуючий
судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу Одеського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України,
м. Одеса (далі - територіальне відділення АМК)
на рішення господарського суду Одеської області від
14.03.2005 та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 26.04.2005
зі справи N 25/293-04-8997
за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса (далі -
ВАТ "ЕК "Одесаобленерго")
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Промінь-Союз", м. Одеса.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - Слободянюк О.Д.
відповідача - Федосієнко М.М.
третьої особи - Копилова А.Ф.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2005
(суддя Малярчук І.А.), залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 26.04.2005 (колегія суддів у
складі: Петров М.С. - головуючий, судді Колоколов С.І. і
Разюк Г.П.), позов задоволено: визнано недійсним рішення
адміністративної колегії територіального відділення АМК від
10.11.2004 N 37-рш "Про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - оспорюване
рішення); на територіальне відділення АМК віднесено судові витрати
зі справи. У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні
судові інстанції виходили з того, що викладені в оспорюваному
рішенні висновки територіального відділення АМК є необґрунтованими
та недоведеними, а оспорюване рішення не відповідає вимогам
чинного законодавства, а саме приписам статті 13 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" (
2210-14 ), пунктів 6.7, 6.8
Правил користування електроенергією, затверджених постановою
Національної комісії з питань регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 N 28 (
z0417-96 ) (в редакції постанови
названої Комісії від 22.08.2002 N 928 (
z0903-02 ), далі -
Правила).
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
територіальне відділення АМК просить оскаржувані судові рішення
скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції. Скаргу мотивовано невідповідністю
покладених в основу цих рішень висновків попередніх судових
інстанцій нормам матеріального і процесуального права, зокрема,
Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (
3659-12 ),
Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету
України (
z0291-01 ), Закону України "Про природні монополії"
(
1682-14 ), Методики визначення монопольного (домінуючого)
становища суб'єктів господарювання на ринку (
z0317-02 ),
пунктів 6.7, 6.8 Правил (
z0417-96 ), а також статей 38, 43
Господарського процесуального кодексу України (
1798-12 ) (далі -
ГПК України).
У відзиві на "рішення та постанову" з даної справи та в
доповненні до нього ТОВ "Промінь-Союз" просить оскаржувані рішення
попередніх судових інстанцій скасувати, провадження зі справи
припинити або передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України (
2747-15 ) до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією
(
254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4
названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до
приписів статті 60 Закону (
2210-14 ) рішення органів
Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського
суду.
У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від
26.12.2005 N 3.2.-2005 (
v3-2-700-05 ) також зазначено: "Закони
України можуть передбачати вирішення певних категорій
публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад,
стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"
(
2210-14 ) встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України
до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання
рішення)".
Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості
господарських судів.
У судовому засіданні з розгляду касаційної скарги
оголошувалися перерви до 22.11.2005 та до 07.02.2006.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими
інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування
ними норм матеріального і процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав
для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- за результатами розгляду справи про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції N 33-01/2004 адміністративна
колегія територіального відділення АМК прийняла оспорюване
рішення, згідно з яким:
визнано, що ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" займає монопольне
становище на ринку транспортування електричної енергії (далі -
електроенергія) місцевими (локальними) електричними мережами в
межах власних електричних мереж у межах м. Одеси та Одеської
області з часткою 100%;
визнано, що дії ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у вигляді відмови
ТОВ "Промінь-Союз" в укладенні договору для передачі
електроенергії локальними мережами підприємствам КП ЕМЗО
"Одеськміськсвітло" та ТОВ "Лесор-Одеса" без об'єктивних та
законодавчо обґрунтованих причин є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 13 Закону
України "Про захист економічної конкуренції" (
2210-14 ), у
вигляді повної відмови від реалізації товару за відсутності
альтернативних джерел придбання;
на підставі статті 52 названого Закону (
2210-14 ) на
ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" за вчинене порушення накладено штраф у
сумі 16 999 грн.;
ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" зобов'язано укласти з
ТОВ "Промінь-Союз" договір на передачу локальними мережами
електроенергії відповідно до вимог чинного законодавства, про що
повідомити територіальне відділення у 20-денний термін з дня
отримання рішення;
- у наданому територіальним відділенням АМК Переліку
підприємств, що займають монопольне становище на ринку Одеської
області, затвердженому розпорядженням голови територіального
відділення АМК від 08.08.1995 N 83-р та погодженому в.о. Голови
Антимонопольного комітету України, вміщено відомості стосовно двох
підприємств, одним з яких є ВАТ "ЕК "Одесаобленерго", зазначене як
суб'єкт природної монополії за найменуванням товару - передача
електроенергії місцевими (локальними) електричними мережами та
постачання електроенергії за регульованим тарифом на
територіальній мережі ринку, визначеній як "Одеська"; графу
Переліку "частка на ринку" не заповнено;
- територіальне відділення АМК встановило, що на ринку
транспортування електроенергії місцевими (локальними) електричними
мережами в межах власних електричних мереж ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" відсутні альтернативні джерела придбання
електроенергії, у зв'язку з чим назване товариство є суб'єктом
природних монополій, а тому не відчуває і не може відчувати ніякої
конкуренції через відсутність останньої внаслідок технологічних
особливостей виробництва;
- згідно з установчими документами ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"
та виданою йому Національною комісією регулювання
електроенергетики України ліцензією назване товариство здійснює
діяльність на товарному ринку - передача електроенергії за
регульованим тарифом в територіальних (граничних) межах
розташування власних місцевих (локальних) електричних мереж в
Одеській області, у зв'язку з чим територіальним відділенням АМК
зроблено висновок про те, що на зазначеному ринку ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" займає монопольне становище з часткою
100 відсотків;
- водночас подані названим товариством документи свідчать про
існування на ринку електроенергії у м. Одесі та Одеській області
інших електропередавальних підприємств - Одеської залізниці,
ТОВ "ЗЕМ", Южненського міського комунального підприємства
електромереж, - які мають відповідні ліцензії Національної комісії
регулювання електроенергетики України на право здійснення
підприємницької діяльності з передачі електроенергії місцевими
(локальними) електричними мережами на території, де розташовані
власні місцеві (локальні) електричні мережі, тобто на території
м. Одеси та Одеської області;
- згаданий раніше Перелік встановлений відповідно до Методики
вивчення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів
господарювання на ринку, затверджений розпорядженням
Антимонопольного комітету України від 10.03.1994 N 1-р, і ця
Методика втратила чинність із затвердженням згідно з
розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р
(
z0317-02 ) Методики вивчення монопольного становища суб'єктів
господарювання на ринку; у зв'язку з цим Перелік вважається судом
неналежним та недопустимим доказом;
- ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" і ТОВ "Лесор-Одеса" укладено
договір на постачання електроенергії від 07.07.2003 N 2278 (чинний
на час вирішення даного спору господарським судом), згідно з яким
ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" постачає, а ТОВ "Лесор-Одеса" отримує
електроенергію та сплачує її вартість;
- ТОВ "Лесор-Одеса" не повідомляло ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в
порядку пунктів 6.7, 6.8 Правил (
z0417-96 ) про призупинення,
розірвання згаданого договору, тому не є обґрунтованими посилання
територіального відділення АМК в оспорюваному рішенні на
неправомірність відмови ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"
ТОВ "Промінь-Союз" в укладенні договору про передачу локальними
мережами електроенергії ТОВ "Лесор-Одеса";
- у матеріалах справи є договори на постачання
електроенергії, укладені ТОВ "Промінь-Союз" та КПЗО
"Одеськміськсвітло" від 20.04.2004 N 1 і ТОВ "Промінь-Союз" та
ТОВ "Лесор-Одеса" від 07.09.2004 N 3/04. Водночас матеріалами
справи не підтверджується виконання споживачами -
КПЗО "Одеськміськсвітло", ТОВ "Лесор-Одеса" - вимог пунктів 6.7,
6.8 Правил (
z0417-96 ); з іншого боку, в цих матеріалах є чинні
договори ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" з КПЗО "Одеськміськсвітло", ТОВ
"Лесор-Одеса", на підставі яких двом останнім поставляється
електроенергія, і ними не здійснено остаточного розрахунку за
стягнуту електроенергію, оскільки не виконано вимогу пункту 6.8
Правил. Таким чином, ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" згідно з пунктом 1.9
Правил відмовило ТОВ "Промінь-Союз" в укладенні договорів на
передачу електроенергії локальними мережами ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" для КПЗО "Одеськміськсвітло" і ТОВ "Лесор-Одеса",
оскільки цей пункт Правил зобов'язує електропередавальну
організацію до укладення таких договорів тільки у випадку
дотримання постачальником електроенергії (ТОВ "Промінь-Союз")
вимог законодавства України, зокрема, Правил та інших
нормативно-технічних документів.
Відповідно до частини першої і пункту 5 частини другої
статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"
(
2210-14 ) зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на
ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає
монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть
призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції,
зокрема обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів
господарювання, або ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умови
існування значної конкуренції на ринку; зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку визнається, зокрема, часткова або
повна відмова від реалізації товару за відсутності альтернативних
джерел придбання.
Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням
законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2
статті 50 названого Закону (
2210-14 ).
У даному разі необхідною умовою кваліфікації дій ВАТ
"ЕК "Одесаобленерго" за наведеними нормами Закону України "Про
захист економічної конкуренції" (
2210-14 ) є наявність у його
діях з відмови в укладенні договору ознак неправомірності, тобто
невідповідності таких дій вимогам законодавства.
Згідно з пунктами 6.7, 6.8 Правил (
z0417-96 ):
споживач має право укласти договір про купівлю-продаж
електричної енергії із будь-яким постачальником електричної
енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності
заборгованості перед постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом. При цьому дія договору про постачання
електричної енергії між споживачем та постачальником електричної
енергії за регульованим тарифом призупиняється у частині обсягів
постачання електроенергії та оплати за неї на строк дії договору
про купівлю-продаж електричної енергії з постачальником
електричної енергії за нерегульованим тарифом;
договір про купівлю-продаж електричної енергії укладається на
весь обсяг споживання електричної енергії, необхідний споживачу,
та на строк, який кратний величині розрахункового періоду;
про призупинення дії договору про постачання електричної
енергії споживач має не пізніше ніж за 5 днів до початку дії
договору про купівлю-продаж електричної енергії письмово
повідомити постачальника електричної енергії за регульованим
тарифом та остаточно розрахуватися з ним. На підставі заяви
споживача постачальником електричної енергії за регульованим
тарифом складається додаткова угода про призупинення дії договору
про постачання у частині обсягів постачання електричної енергії та
оплати за неї і двосторонній акт, у якому фіксуються покази
розрахункових засобів обліку. На підставі акта виписується
платіжний документ для остаточного розрахунку, який має бути
оплачений у встановленому порядку.
Пунктом 1.9 Правил (
z0417-96 ) передбачено, що
електропередавальна організація не має права відмовити в передачі
електричної енергії постачальникам електричної енергії, в
приєднанні до її мереж інших електропередавальних організацій або
замовників за умов дотримання ними вимог законодавства України,
зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.
Тобто зазначена норма Правил (
z0417-96 ) передбачає
можливість відповідної відмови електропередавальної організації у
разі недотримання, зокрема, постачальником електроенергії, вимог
законодавства України. Факт невиконання вимог пункту 6.8 Правил
встановлено попередніми судовими інстанціями.
Касаційна інстанція відповідно до частини другої статті 111-7
ГПК України (
1798-12 ) не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
У вирішенні даного спору попередні судові інстанції на
підставі встановлених ними з достатньою повнотою фактичних
обставин справи дійшли висновку про відповідність дій
ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" вимогам Правил (
z0417-96 ). Доводи
касаційної скарги не спростовують відповідних висновків названих
інстанцій.
Визначених законом підстав для скасування оскаржуваних
судових рішень з даної справи не вбачається.
Керуючись статтями 111-7 - 111-11 ГПК України (
1798-12 ),
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2005
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 зі справи N 25/293-04-8997 залишити без змін, а
касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України - без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя В.Джунь
Суддя Б.Львов
