ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 8/379
(ухвалою судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
М.Остапенка - (головуючого), Є.Борденюк, В.Харченка,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс"
на постанову від 02.03.2004 Харківського апеляційного
господарського суду
за позовом ЗАТ "Полтавська ПМК-64"
до ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс"
про відшкодування збитків
в судове засідання прибули представники сторін:
позивача Дігтярь Л.А. (дов. від 26.05.2004)
відповідача Манжелій С.Ф. (дов. від 25.05.2004)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін
та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги про відшкодування збитків обґрунтовуються тим,
що між сторонами у справі укладений в усній формі договір
купівлі-продажу автомобіля "Мазда 6, 1.8", відповідно до якого
відповідач зобов'язався поставити транспортний засіб у строк до
15.01.2003. Позивач сплатив відповідачу 25% від вартості
автомобіля платіжним дорученням N 000007 від 03.01.2003, повний
розрахунок проведений 03.02.2003. Однак, всупереч домовленостей
транспортний засіб зареєстрований в органах ДАІ 30.01.2003, а
переданий позивачу лише на виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 26.03.2003 у справі N 14/70 про вилучення
майна - 01.07.2003.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних
зобов'язань, позивач орендував легковий автомобіль, у зв'язку з
чим орендна плата склала 17500,00 грн., витрати на ремонт та
технічне обслуговування орендованого автомобіля склали
1488,00 грн.; зміна відсотків за отриманий на покупку автомобіля
кредит склала 1206,79 грн. Крім того, під час протиправного
утримування відповідачем автомобіля, ним поширювалася інформація
про те, що автомобіль придбаний позивачем за бюджетні кошти.
Поширення неправдивої інформації призводило до морального
дискомфорту у колективі позивача.
Розмір моральної шкоди становить 150000,00 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
22.12.2003 (суддя Л.Плеханова) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач затримав оплату за
куплений автомобіль на один місяць. У зв'язку зі зміною курсу євро
на день сплати ціна автомобіля змінилася, що призвело до
заборгованості позивача перед відповідачем на суму 133,2 євро у
національній валюті. Зазначені обставини стали підставою для
затримки у передачі автомобіля. За наявності вини позивача у
несвоєчасній сплаті вартості автомобіля відсутні підстави для
покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу збитки.
Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не
задоволені з огляду на те, що відсутня обов'язкова умова
попереднього вирішення питання про спростування у суді або
добровільно особою, яка поширила неправдиві відомості.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
02.03.2004 (колегія суддів: В.Демченко, Ю.Такмаков, С.Барбашова)
рішення у справі змінене шляхом задоволення позовних вимог про
стягнення збитків у сумі 18988,00 грн., що складають орендні
платежі з автомобіля та витрати на його технічне обслуговування. У
решті - рішення залишене без змін.
Постанова суду мотивована тим, що рішенням господарського
суду Полтавської області від 26.03.2003 встановлено неналежне
виконання відповідачем зобов'язань з договору купівлі-продажу, що
призвело до вимушеної позивачем оренди автомобіля та його технічне
обслуговування, а отже зроблені ним витрати, які є різновидом
збитків у розумінні норми ст. 203 ЦК УРСР (
1540-06 ).
Вимоги про сплату різниці по відсотках за отриманий для
покупки автомобіля кредит судом апеляційної інстанції визнані
безпідставними, оскільки спростовуються інформацією кредитної
установи, у якій позивач обслуговується. З мотивами відмови
господарським судом першої інстанції при ухваленні рішення у
задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, господарський суд
апеляційної інстанції погодився.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач
посилається на неправильне застосування судом, при ухваленні
оскаржуваної постанови, норм права.
Зокрема, оренда відповідачем автомобіля не носила необхідного
та обов'язкового характеру, а тому відсутній причинно-наслідковий
зв'язок між неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з
продажу автомобіля та орендою іншого. Причиною затримки
відповідачем передачі автомобіля позивачу є оплата останнім
купленої речі не в повному обсязі, що виключає вину відповідача як
обов'язкового елементу нанесення збитків.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст. 203 ЦК УРСР (
1540-06 ) в разі
невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, під
якими розуміються, зокрема, витрати зроблені кредитором.
Придбання особою автомобіля передбачає споживання нею його
якостей. Безпідставне утримання відповідачем проданого автомобіля
встановлене рішенням суду, що в силу положень ст. 35 ГПК України
(
1798-12 ) звільняє від нового доказування. Отже, позивачем
втрачена можливість використання споживчих якостей автомобіля, що
є умовою його придбання. Зазначене стало підставою для оренди
іншого автомобіля, плата за яку і є нанесеними відповідачем
позивачу збитками.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України (
1798-12 ), Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" залишити без
задоволення.
Постанову від 02.03.2004 Харківського апеляційного
господарського суду у справі N 8/739 залишити без змін.
