ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2007 Справа N 47/627-06
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.08.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Першиков Є.В.
судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма "Сінт"
на постанову від 05.03.2007 р. Харківського апеляційного
господарського суду
у справі N 47/627-06 господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Топольок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
"Сінт"
про зобов'язання зробити дії по усуненню недоліків
За участю представників сторін:
від позивача - Василюк О.І., за довіреністю
від відповідача - не з'явилися
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня
2007 року по справі N 47/627-06, яке залишене без змін постановою
від 05.03.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду,
позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача
збитків у розмірі 109814,00 грн., витрат по оплаті технічного
висновку у розмірі 1000,00 грн., адвокатських послуг у розмірі
3000,00 грн., держмита у розмірі 1138,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
"Сінт" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від
05.03.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду та
рішення господарського суду Харківської області від 16 січня
2007 року по справі N 47/627-06, а справу направити на новий
розгляд до місцевого господарського суду.
Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого
господарського суду України Осетинського А.Й. від 07.06.2007 р. у
зв'язку зі значним завантаженням судді Савенко Г.В., яка входила
до складу колегії, що призначала справу до розгляду, справа
розглядається колегією суддів у наступному складі: головуючий -
Першиков Є.В., судді - Ходаківська І.П., Данилова Т.Б.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір N 9/04
від 25 травня 2004 року відповідно до умов якого відповідач взяв
на себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції магазина
"Топольок" з прибудовою і надбудовою 3-го поверху по
вул. Ахсарова, 21, м. Харків.
Згідно з пунктом 2.1. даного договору всі роботи виконувалися
підрядником з наданих ним матеріалів. Згідно акту від 16 грудня
2004 року, роботи були виконані, об'єкт прийнятий в експлуатацію,
а повністю виконаний і зданий замовнику об'єкт відповідно до
форми КБ-3 (
v0237202-02 ) і додатковою угодою до договору від
03 січня 2005 року у лютому 2005 року.
Відповідно до пункту 2.2.4 даного договору, підрядник узяв на
себе зобов'язання безкоштовно усувати всі виявлені в роботі
дефекти протягом гарантійного терміну. Після зими 2005-2006 року,
в процесі експлуатації крівлі виникло її протікання, про що було
повідомлено підрядника листом від 21 червня 2006 року N 21.
Співробітниками підрядника було проведено ремонт крівлі.
З метою технічного обстеження та встановлення причин
протікання і розробки рекомендацій по подальшій надійній
експлуатації крівлі позивачем був укладений договір N 960/07 від
17 липня 2006 року з ТОВ "Харківбудніпроект" (ліцензія
АБ N 208850) та сплачена вартість технічного дослідження у розмірі
1000,00 грн.
19 липня 2006 року у присутності директора ТОВ "СІНТ" було
проведене технічне обстеження крівлі про що був складений акт, в
якому зазначається про те, що були взяті проби єврорубероїду, а
технічний висновок експертної організації буде надано додатково.
Акт, підписаний всіма присутніми.
В наданому пізніше технічному висновку зазначається, що
проведений підрядником ремонт крівлі не забезпечує її подальшу
надійну експлуатацію, оскільки в порушення вимог ДБН В2.6.-14-95
"Конструкції будівель і споруд. Покриття будівель і споруд"
використані матеріали, не відповідають відповідній кліматичної
зоні, а також допущений ряд істотних недоліків викладених в
технічному висновку.
28 липня 2006 року листом N 25 замовник повідомив підрядника
про результати експертизи та зазначив про необхідність проведення
гарантійного ремонту та оплати вартості експертизи.
Підрядник листом від 30 серпня 2006 року N 18/08 повідомив,
що необхідні роботи по усуненню протікання були проведенні, а
також для ефективності експлуатації покриття були виконанні
профілактичні роботи по відновленні верхнього захисного шару
рубероїду в тих місцях де протікання не було; на даний час крівля
не протікає і не виникає сумніві в її герметичності на майбутнє;
технічний висновок, на думку підрядника, містить ряд неточностей,
наявність яких, свідчить про замовлений характер висновків та
рекомендацій.
За зверненням замовника ТОВ "Харківбудніпроект" було надано
доповнення до технічного висновку, в якому зазначається, що
фактично виконане примикання крівлі до парапетів і інших
вертикальних поверхонь ("вузол 1", "вузол 3" за робочим проектом
шифр 635024-О7-АС) не відповідає проектним рішенням; пристрій
карнизного звису крівлі також не відповідає проекту.
21 вересня 2006 року в листі N 28 замовник повідомив
підрядника про необхідність усунути виявлені в пристрої крівлі
недоліки, відшкодувати понесені витрати на проведення технічного
обстеження крівлі у розмірі 1000,00 грн.
30 вересня 2006 року замовник уклав договір підряду з
ПП "Різнороб" на ремонтні роботи, відповідно до якого
ПП "Різнороб" були усунуті недоліки у побудові крівлі у
відповідності з технічним висновком та додатком до нього,
зроблених ТОВ "Харківбудніпроект".
Враховуючи вищевикладене, попередні судові інстанції
задовольнили вимоги позивача до підрядника в частині стягнення
збитків, які визначені виходячи з витрат по усуненню недоліків
відповідно до укладеного договору підряду на ремонтні роботи від
30 вересня 2006 року з ПП "Різнороб" у сумі 109 814,00 грн.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої
та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийняття судових
рішень не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам
у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про
не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 N 11
(
v0011700-76 ) "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.
По даній справі позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на технічний висновок та доповнення до нього надані
ТОВ "Харківбудпроект" на замовлення позивача. Даний технічний
висновок був покладений судами в обґрунтування прийнятих судових
рішень.
Проте, як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с.20-21)
відповідач наголошував та обґрунтовував, що технічний висновок
наданий позивачем є не об'єктивним та не відповідає дійсності.
Колегія суддів зазначає, що для вирішення зазначених спірних
питань необхідні спеціальні знання якими суд не володіє, тому,
враховуючи заперечення відповідача по суті наданих позивачем
доказів, суд повинен був виходити із вимог ст. 41 ГПК України
(
1798-12 ), яка передбачає, що для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору та потребують
спеціальних знань господарський суд призначає експертизу. Не
зважаючи на це, судова експертиза призначена не була, що свідчить
про необ'єктивність прийнятих судових рішень.
Окрім того, попередніми судовими інстанціями при визначені
розміру збитків не взято до уваги та не оцінено ту обставину, що
вартість покрівельних робіт, які передбачені проектно-кошторисною
документацією та виконані відповідачем згідно договору N 9/04 від
25.05.2004 р. складає 19 642 грн., тоді як позивач ремонтує цей же
дах за договором від 30.09.2006 р. з ПП "Різнороб" на суму
109 814 грн., та визначає вказану суму як збитки завдані
відповідачем, що значно перевищує вартість всіх виконаних робіт
згідно договору N 9/04 від 25.05.2004 р.
Беручи до уваги, що вказані питання не були предметом
судового розгляду при вирішенні господарського спору, правова
оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був
розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу
всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття
незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова
у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий
розгляд до місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України (
1798-12 ) в судовому засіданні за згодою сторони
оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України (
1798-12 ), Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
виробнича фірма "Сінт" задовольнити.
Постанову від 05.03.2007 р. Харківського апеляційного
господарського суду та рішення господарського суду Харківської
області від 16.01.2007 року по справі N 47/627-06 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Харківської області.
Головуючий суддя Є.Першиков
Судді Т.Данилова
І.Ходаківська
